Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-6239/12 по делу N А12-25044/2009

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А12-25044/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судья Лыткина О.В.)

по делу N А12-25044/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 283 554 325,52 руб. при участии третьих лиц - администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" (далее - заявитель, конкурсный управляющий МУП "Волгоградводоканал") с заявлением о наложении штрафа на Департамент финансов администрации Волгограда за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, неподлежащий обжалованию в апелляционную инстанцию.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят при не неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьями 156, 273, частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод, о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвратил жалобу конкурсному управляющему.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А12-25044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева