Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-8047/12 по делу N А72-10935/2011

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А72-10935/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кольник И.И. (доверенность от 28.12.2011 N 01-16/04/36016),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 (судьи Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-10935/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Елистратова Владимира Александровича, г. Ульяновск (ОГРН 307732603600035, ИНН 732707091974) к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений от 07.10.2011 N 260 и от 07.10.2011 N 6652,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елистратов В.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -Фонд) о признании незаконными решений от 07.10.2011 N 260 и от 07.10.2011 N 6652, обязании возместить понесенные расходы в сумме 75 945,66 руб. и о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 18 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что решения Фонда вынесены с нарушением положений законодательства о социальном страховании.

Фонд в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку возмещение Предпринимателю на выплату пособия по беременности и родам производилось исходя из анализа представленных документов, кроме того, участия представителя заявителя в судебных заседаниях не представляло особой трудности и не требовало длительных временных затрат.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 решения Фонда признаны незаконными. С Фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано соблюдением Предпринимателем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 13.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предприниматель принял на работу свою жену, оклад главного бухгалтера установлен в повышенном размере по отношению к другим работникам, участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях не представляло особой трудности и не требовало длительных временных затрат.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на необоснованное установление повышенного размера заработной платы Предпринимателем главному бухгалтеру, наличие близких родственных связей между Предпринимателем и главным бухгалтером.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а заявление Предпринимателя не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между Предпринимателем и Елистратовой Н.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Елистратова Н.А. принята на должность главного бухгалтера по совместительству.

На основании листка нетрудоспособности серии ГА N 6872070, выданному муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 7", по расходному кассовому ордеру от 20.04.2011 N 111 Предпринимателем произведен расчет пособия по беременности и родам и выплачено пособие в размере 144 986,80 руб.

Предприниматель 19.05.2011 обратился в Фонд с заявлением о возврате 140 613,60 руб.

Фондом в отношении Предпринимателя 31.08.2011 проведена камеральная проверка. По итогам проверки составлен акт N 4628а и принято решение от 07.10.2011 N 6652, на основании которого Предпринимателю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 64667,94 руб., а в выделении средств в размере 75 945,66 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Предпринимателем законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рассматриваемом случае трудовые отношения между Предпринимателем и Елистратовой Н.А. оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая и факт выплаты Фондом не оспаривается, представленные Предпринимателем документы соответствуют действующему законодательству, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для отказа в возмещении Предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам.

Материалами дела подтверждается, что начисление пособия произведено с учетом выплаченной Елистратовой Н.А. заработанной платы.

В то же время, судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году, заключил трудовой договор с Елистратовой Н.А., в соответствии с которым Елистратова Н.А., являющаяся близким родственником Предпринимателя, принята на работу на должность главного бухгалтера с 01.02.2010 по совместительству с установлением 20 часовой рабочей недели с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 30 000 руб. в месяц.

При этом до приема Елистратовой Н.А. на работу с момента осуществления предпринимательской деятельности главный бухгалтер в штате Предпринимателя отсутствовал.

В штатное расписание должность главного бухгалтера введена приказом от 11.01.2010 N 1.

После ухода Елистратовой Н.А. в отпуск по беременности и родам на ее место другой работник не принят, исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено Предпринимателем на самого себя.

Листок нетрудоспособности выдан Елистратовой Н.А. на период с 19.04.2011 по 05.09.2011.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер заработной платы главного бухгалтера изменялся в течение 2010 года: с 01.01.2010 - 30 000 руб., с 01.07.2010 - 57 200 руб., с 01.10.2010 - 82 400 руб., с 01.01.2011 - 82 400 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства производственной необходимости значительного повышения заработной платы главному бухгалтеру Елистратовой Н.А. незадолго до наступления страхового случая.

При этом судебными инстанциями не учтено, что согласно штатному расписанию от 01.01.2010 (дату введения штатной единицы главного бухгалтера) у Предпринимателя предусмотрено 39 штатных единиц (по пол ставки): 2 диспетчера (15 000 руб.), 2 механика (12 400 руб.) и 34 водителя (11 000 руб.).

Проанализировав рост доходов Предпринимателя по кварталам, Фонд установил, что рост доходов Предпринимателя неизмеримо мал с ростом заработной платы главного бухгалтера при неизменном размере заработной платы остальных работников.

При этом из анализа представленных Предпринимателем расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование Фондом установлено, что средняя заработная плата сотрудников Предпринимателя в 2010 - 2011 годах фактически не превышала 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии названных обстоятельств целям обязательного социального страхования при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения заявленных расходов на обязательное социальное страхование. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о создании Предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации ввиду отсутствия экономической обоснованности значительного повышения заработной платы Елистратовой Н.А. фактически непосредственно перед наступлением страхового случая.

Доказательства необходимости, целесообразности и обоснованности значительного повышения заработной платы Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Из указанной нормы и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявленные Предпринимателем требования оставлению без удовлетворения.

Также подлежат отмене судебные акты в части требований Предпринимателя о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Предпринимателя, заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению и расходы, понесённые Предпринимателем на представителя при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А72-10935/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Елистратова Владимира Александровича о признании незаконными решений государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2011 N 260 и от 07.10.2011 N 6652 и в возмещении судебных расходов отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елистратова Владимира Александровича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин