Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-7348/12 по делу N А06-8959/2011

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А06-8959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Емельянчика М.А., доверенность от 26.04.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьян Сергея Григорьевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-8959/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Камызякский район", г. Камызяк, к индивидуальному предпринимателю Григорьян Сергею Григорьевичу, г. Астрахань (ОГРНИП 309302327400021) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Камызякский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьяну Сергею Григорьевичу (далее - ИП Григорьян С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.2008 N 08/33 в размере 363 578,35 руб. и пени за просрочку платежа в размере 593 334,97 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 16.07.2008 N 08/33.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, а также уточнили размер пени в сторону уменьшения до 592 938,26 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 363 975,06 руб. и расторжения договора аренды прекращено; с ИП Григорьяна С.Г. в пользу администрации в бюджет муниципального образования "Камызякский район" взысканы пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 592 938,26 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Григорьяна С.Г., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2008 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 08/33, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого ИП Григорьяну С.Г. предоставлен в долгосрочную аренду для ведения садоводства земельный участок площадью 11 823 кв. м, кадастровый номер 30:05:170201:11, из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, на левом берегу реки Камызяк, с северной стороны базы отдыха "Царская усадьба", с южной стороны земельный участок Айрапетяна Г.Г., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка сроком до 26.06.2057 (далее - договор от 16.07.2008 N 08/33).

Дополнительным соглашением от 10.06.2009 к договору от 16.07.2008 N 08/33 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для строительства туристической базы".

Указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2009 годовой размер арендной платы составляет 121 977,89 руб., в месяц - 10 164,82 руб.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П, с учетом базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Камызякский район", утвержденных решениями Совета муниципального образования "Камызякский район" от 25.08.2010 N 52, от 28.10.2008 N 360.

Администрация, полагая, что предприниматель в нарушение условий договора от 16.07.2008 N 08/33 ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 16.07.2008 N 08/33 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате по договору от 16.07.2008 N 08/33 за период с 25.12.2010 по 25.10.2011 в размере 363 578,35 руб., которая была погашена ответчиком только после обращения администрации в суд, пришли к обоснованному выводу, что с ИП Григорьяна С.Г. подлежат взысканию пени.

При этом, учитывая, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, период взыскания, суды правильно взыскали с ответчика пени в размере 592 938,26 руб.

Довод предпринимателя, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2011, а также иные судебные акты направлялись предпринимателю по адресу: Астраханская область, г. Казымяк, ул. Степная, д. 55, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2011, заверенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, однако были возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом ИП Григорьяна С.Г. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А06-8959/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова