Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф06-7768/12 по делу N А12-306/2012

г. Казань

02 ноября 2012 г.

Дело N А12-306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Вязовика А.В. (доверенность от 14.08.2012 б/н),

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Жаровой А.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-306/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (ИНН 3448042383, ОГРН 1083461000292) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, при участии третьих лиц - Вайнман Дарья Алексеевна, Лабутин Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (далее - ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 12.2197в; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 21.11.2011 N 839; требования Инспекции от 30.11.2011 N 25309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учредители общества Вайнман Дарья Алексеевна, Лабутин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Инспекции от 30.09.2011 N 12.2197в; решение Управления от 21.11.2011 N 839; требование Инспекции от 30.11.2011 N 25309.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 45 мин. 23.10.2012 до 16 час. 00 мин. 30.10.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" выездной налоговой проверки Инспекцией вынесен акт от 05.09.2011 N 12-20/107в/ДСП и принято решение от 30.09.2011 N 12.2197в.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 614 775 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 18 259 107 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 3 705 762,59 руб.

Решением от 21.11.2011 N 839 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Инспекции от 30.09.2011 N 12.2197в оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании решения от 30.09.2011 N 12.2197в налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.11.2011 N 25309 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 259 107 руб., пеней в размере 3 705 762,59 руб., штрафа в размере 3 614 775 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал правомерным применение налогоплательщиком условий договора от 05.05.2008 при исчислении налога на прибыль.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что условия спорного договора свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Обществом допущено незаконное занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Часть выручки от реализации товаров, входящая в состав доходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитывалась при исчислении налога, что привело к незаконному уменьшению налоговых обязательств.

Способ распределения денежных средств (дохода от реализации), полученных организацией по расчетам за реализованные товары, на основании договора от 05.05.2008, путем исключения части доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, противоречит положениям статьи 251 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

Согласно статье 100 НК РФ отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных налогоплательщиком деяний (действия или бездействия).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101, подпунктом 12 статьи 100 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о допущенном нарушении.

Однако в нарушение этих требований закона оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Приложения N 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (в редакции от 21.07.2011) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", акт выездной (повторной выездной) проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом проверены журналы учета товарных накладных, карточки счета 62.1, 62, 90, 68.2, оборотно-сальдовые ведомости, а также выписки из главной книги по указанным счетам.

Первичные документы, послужившие основанием для отнесения произведенных операций на счета бухгалтерского учета, налоговым органом исследованы не были. Налоговый орган ограничился проведением анализа результатов хозяйственных операций налогоплательщика, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете. Тем самым было оставлено без внимания формирование налогооблагаемой выручки, подлежавшей распределению в соответствии с положениями договора об организации предпринимательской деятельности от 05.05.2008.

Отсутствие должной проверки первичных документов налогоплательщика привело, в частности, к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась только деятельность по реализации металла в первичных формах. Это послужило основанием для отражения в оспариваемом решении налогового органа вывода о том, что доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость должны совпадать. Вопреки положениям пункта 8 статьи 101, подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ такой вывод Инспекции основан не на анализе предоставленных налогоплательщиком первичных документов, а посредством изучения счетов бухгалтерского учета.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичной документации, доказывающие обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения в указанной сумме и правильность произведенных расчетов, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика установленного налоговым органом размера недоимки по налогу на прибыль.

Ссылки в решении и акте проверки на несоответствие действий налогоплательщика налоговому законодательству недостаточно для установления обстоятельств допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, первичные документы налоговым органом не исследовались, не проверялись в ходе проведения выездной налоговой проверки. Как в оспариваемом решении налогового органа, так и в акте проверки ссылки на такие документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя в силе оспариваемое решение налогового органа, не проверил его на соответствие требованиям пункта 8 статьи 101, подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, не учел нарушение прав налогоплательщика на защиту в виду отсутствия в оспариваемом решении указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, суд при пересмотре решения суда первой инстанции не оценил обоснованность произведенного налоговым органом расчета доначисленного Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа на предмет его соответствия части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключать договора как предусмотренные, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 пункта 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Гражданское законодательство предусматривает различные правовые конструкции договоров, при реализации которых получаемый одной из его сторон доход может являться как его собственностью, так и собственностью иных лиц.

Такой правовой формой является как договор простого товарищества, так и агентский договор, договор комиссии, договор доверительного управления имуществом. Получаемая по таким договорам выручка в полном объеме не включается в налоговую базу по налогу на прибыль, с которой подлежит исчислению налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор об организации предпринимательской деятельности от 05.05.2008 ничтожным и давая ему характеристику на предмет соответствия гражданскому и налоговому законодательству, не определил его правовую конструкцию, его гражданско-правовую квалификацию, не произвел анализ на предмет отнесения такого договора к какому-либо из существующих договоров, предусмотренных гражданским законодательством. При его квалификации не оценил порядок налогообложения по нему при соответствии его положений характеристикам гражданско-правовых договоров.

В нарушение статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании этого решения недействительным, суд не определил статуса денежных средств, отнесенных к кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора об организации предпринимательской деятельности.

Коллегия считает, что данные обстоятельства являются для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку решению налогового органа на предмет соответствия требованиям статьи 31, пункта 8 статьи 101, подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, оценить порядок налогообложения по спорному договору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А12-306/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова