Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. N Ф06-7951/12 по делу N А65-27596/2011

г. Казань

30 октября 2012 г.

Дело N А65-27596/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Корнилова А.С., доверенность от 13.06.2012 б/н,

ответчика - Пресняковой В.М., доверенность от 30.12.2011 N 2.4-07/56222,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-27596/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительными решений, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс", общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 19.07.2011 N 2.11-15/2/340/2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 19.07.2011 N 2.11-15/2/340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление), закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" (далее - общество "ТФК М.Т.Е.-финанс", общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+" (далее - общество "Нур-Авто+").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения инспекции от 19.07.2011 признаны недействительными в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 10 356 376 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права. По мнению налогового органа, предоставление отступного в рассматриваемом случае является исполнением обязательств по кредитным договорам и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 15 164 709 рублей.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что между обществом (кредитор) и обществом "ТФК М.Т.Е.-финанс" (должник) заключен договор об отступном от 28.04.2010 N 21/0. В соответствии с этим договором должник предоставляет заявителю отступное с целью полного или частичного прекращения обязательств по уплате задолженности по договору на открытие кредитной линии от 20.09.2007, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (далее - банк) и должником.

Кроме того, 30.03.2010 общество заключило договор об отступном с обществом "Нур Авто+". В соответствии с этим договором должник предоставляет заявителю отступное с целью полного или частичного прекращения обязательств по уплате задолженности по договору кредитной линии между банком и обществом "Нур-Авто+", заключенному 27.07.2008.

При этом указанные организации стали контрагентами заявителя вследствие заключения между ним и банком договоров уступки прав (требований) от 22.01.2010 и от 16.11.2009.

Согласно договору об отступном от 28.04.2010 N 21/0, общество "ТФК М.Т.Е.-финанс" предоставило кредитору принадлежащее ему на праве собственности полиграфическое оборудование стоимостью 56 343 007 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 8 594 696 рублей 01 копеек.

В соответствии с договором об отступном от 30.03.2010, общество "Нур Авто+" предоставило кредитору принадлежащее ему на праве собственности здание Автоцентра общей площадью 885,80 кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, Промзона, по рыночной цене 11 548 797 рублей 43 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 761 680 рублей 96 копеек, а также принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 7248 кв.м. по вышеназванному адресу по цене 1 451 202 рублей 57 копеек.

В налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет заявителем предъявлены счет-фактура общества "ТФК М.Т.Е.-финанс" от 28.04.2010 N 1746 и счет-фактура общества "Нур-Авто+" от 30.04.2010. N 9.

Полиграфическое оборудование принято на учет на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 189 по форме ОС-1.

Автоцентр и земельный участок приняты на учет на основании акта приема-передачи здания (сооружения) (форма ОС-1а) от 30.04.2010 N К0000002 и акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) от 30.04.2010 N К0000004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.06.2011 N 2.11-15/1/275-09/44 и приняты оспариваемые решения.

В частности, решением N 2.11-15/2/340/2 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 356 377 рублей. Решением 2.11-15/2/340 отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Отказывая обществу в праве на вычет сумм налога, инспекция руководствовалась положениями подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Решением управления от 09.09.2011 N 567 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При этом судами установлено, что замечаний к форме и порядку составления счетов-фактур налоговый орган не имеет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Если передача права собственности на имущество в счет погашения денежного займа осуществляется по договору о новации обязательства или о предоставлении отступного, такая операция подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае указанные выше операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Названные положения Кодекса применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть, в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что по договорам об отступном было передано имущество, находившееся в залоге, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на правомерность применения вычета сумм налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неприменение судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 7134/07. Между тем, в данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о том, необходимо ли нотариальное удостоверение соглашения об отступном, если сам договор займа был удостоверен нотариусом, и не является ли соглашение об отступном ничтожной сделкой при несоблюдении в указанном случае нотариальной формы.

Обосновывая отсутствие необходимости нотариального удостоверения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, между сторонами рассматривался аналогичный спор (дело N А65-18274/2011), но по другому налоговому периоду. В названном деле также удовлетворено заявление общества о признании недействительным решений налоговых органов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-27596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин