Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф06-7700/12 по делу N А65-31639/2011

г. Казань

01 ноября 2012 г.

Дело N А65-31639/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.В., доверенность от 11.01.2012,

ответчика - Федосеенковой А.С., доверенность от 13.03.2012 N 2.4-0-11пр,

в отсутствие:

третьих лиц: извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-31639/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго", г. Зеленодольск (ИНН 1648032420, ОГРН 1111673003276) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 7 849 362 руб., с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - заявитель, общество, ФГУП ПО "Завод имени Серго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 год, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в общей сумме 7 849 362 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 произведено процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя - ФГУП "ПО "Завод имени Серго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго".

В связи с постановкой заявителя на налоговый учет с 16.12.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, судом с согласия заявителя, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заменен на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (инспекция N 8).

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - третье лицо N 1); 2) Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - третье лицо N 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам и инспекция N 8, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 ФГУП ПО "Завод имени Серго" поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в связи с чем у заявителя образовалась переплата налога в бюджет в общей сумме 7 849 362 руб., в том числе: за декабрь 2006 года - 1 083 051 руб.; за октябрь 2007 года - 2 314 069 руб.; за ноябрь 2007 года - 458 986 руб.; за декабрь 2007 года - 3 993 256 руб.

Одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций, письмом от 07.04.2011 исх. N 195-021 заявитель обратился в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам с заявлением о возврате образовавшейся переплаты на расчетный счет заявителя.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных налоговых деклараций, направлены в адрес заявителя требования о представлении документов (информации) в связи с проводимой камеральной проверкой, по результатам которой ответчиком не был составлен акт проверки.

После истечения срока на проведение камеральной проверки и на составление акта, заявитель обратился к налоговому органу с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 26.07.2011 исх. N 573-021.

Письмом от 08.08.2011 N 2.6-0-33/007555 налоговый орган сообщил, что в связи с истечением срока исковой давности уточненные декларации зарегистрированы без создания строк начисления налога в карточке расчетов с бюджетом. В связи с тем, что переплата в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) по НДС не образуется, возврат на расчетный счет в сумме 7 849 362,00 руб. не представляется возможным.

В связи с отказом в возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в арбитражный суд, которым заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт получения заявителем в 2006-2007 годах бюджетных ассигнований на реконструкцию производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, и факт приобретения заявителем на полученные бюджетные средства товаров, работ, услуг.

При этом НДС, уплаченный в составе цены товаров, работ, услуг за эти периоды 2006-2007 годы, к вычету заявителем не принимался, поскольку он руководствовался соответствующими письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 15.02.2008 N 03-07-11/64, от 01.04.2009 N 03-07-11/98, от 31.08.2009 N 03-07-14/91, от 10.12.2010 N 03-07-11/486).

Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой на налоговом учете состоял заявитель, не признавалось право последнего на применение вычетов по НДС при приобретении им товаров, работ, услуг за счет средств бюджетного финансирования в более поздние периоды.

В акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 2-1 налоговой инспекцией отказано заявителю в применении вычетов за 4 квартал 2008 года по тому основанию, что товарно-материальные ценности были приобретены заявителем за счет бюджетных инвестиций.

Возражения заявителя по этому пункту акта не были приняты, и решением налоговой инспекции от 31.03.2010 N 2-1 заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что в момент представления первоначальных налоговых деклараций за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и уплаты НДС в бюджет заявитель не знал и не мог знать об имеющемся у него праве на применение налоговых вычетов НДС.

Факт излишней уплаты НДС подтверждается следующими документами: государственные контракты, счета-фактуры, товарные накладные, ведомости поставок оборудования и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате заявителем товаров, работ, услуг, в т.ч. с выделенным в них НДС, выписки из лицевых счетов получателя бюджетных средств.

Как установлено судебными инстанциями, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, выставленные следующими продавцами: федеральным государственным унитарным предприятием "ФНПЦ "Прибор" за декабрь 2006 года на сумму НДС - 1 083 051 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Галика-станки и сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Пегас", обществом с ограниченной ответственностью "Станкоагрегат" за октябрь 2007 года на сумму НДС - 2 314 068 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Агроком-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "СПб ЗПС", закрытым акционерным обществом ИТЦ "Ресурс" за ноябрь 2007 года на сумму НДС - 458 986,30 руб., закрытым акционерным обществом "НТЦ Экспертцентр", закрытым акционерным обществом НПЦ "Пластмасс", обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм", обществом с ограниченной ответственностью НПП "Мера", обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт", обществом с ограниченной ответственностью "Микроскоп-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ", закрытым акционерным обществом "Лабораторное оборудование и приборы", обществом с ограниченной ответственностью "Галика-станки и сервис", закрытым акционерным обществом "НПО Татхимреактив", закрытым акционерным обществом НПО "ЭКРОС", закрытым акционерным обществом "Абак-Центр" за декабрь 2007 года на сумму НДС - 3 993 256 руб.

Судами исследованы данные документы, доводы заявителя о приобретении им товаров, работ, услуг в декабре 2006 года, октябре, ноябре, декабре 2007 года на полученные бюджетные средства, подтверждаются.

Материалы дела содержат первичные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 год, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 год, платежные поручения об уплате НДС в эти периоды.

Заявителем представлены выписки из книг покупок за декабрь 2006 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Наличие указанных документов показывает, что операции по приобретению заявителем товаров, работ, услуг в эти периоды, их отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя нашли свое подтверждение.

Данные факты не оспариваются ни ответчиком, ни третьим лицом N 1.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, и представленных по требованиям налоговой инспекции всех вышеперечисленных документов, в т.ч. выписок из книг покупок.

Нарушений налогового законодательства инспекцией не установлено, акт не составлялся, никаких решений по результатам камеральной проверки не выносилось, в т.ч. о привлечении к ответственности за непредставление каких-либо документов на проверку, а потому судами сделан правильный вывод о том, что образовалась переплата по НДС в бюджет в общей сумме 7 849 362 руб., в том числе: за декабрь 2006 года - 1 083 051 руб.; за октябрь 2007 года - 2 314 069 руб.; за ноябрь 2007 года - 458 986 руб.; за декабрь 2007 года - 3 993 256 руб. (положительная разница между соответствующими суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет (возмещению из бюджета), указанными в первичных и уточненных декларациях.

Письмом от 08.08.2011 исх. N 2.6-0-33/007555 инспекция сообщила заявителю, что представленные федеральным государственным унитарным предприятием "Позис" 07.04.2011 уточненные налоговые декларации зарегистрированы в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@, но, поскольку срок исковой давности истек, уточненные декларации зарегистрированы без создания строк начисления налога в карточке расчетов с бюджетом.

В связи с тем, что переплата в КРСБ по НДС не образуется, возврат на расчетный счет в сумме 7 849 362 руб. не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика (подпункт 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

"Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам", утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" (с изменениями от 28.05.2010) содержат перечень обязательных условий, соблюдение которых обязан проконтролировать налоговый орган перед принятием решения о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, приведенные нормы НК РФ, выше названные "Методические рекомендации", указывают, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов должно быть принято решение о зачете (возврате), или решение об отказе в зачете (возврате). Принятие других документов (например, писем) законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, что в ответ на свои заявления от 07.04.2011 исх. N 195-021, от 26.07.2011 о необходимости принятии решений о возврате сумм переплаты в порядке статьи 78 НК РФ, налогоплательщик не получил в установленный срок ни решения о зачете, ни решения о возврате, ни решений об отказе в зачете (возврате) переплаты, и в нарушение вышеприведенных норм закона, письмом сообщил, что заявление невозможно исполнить.

Необходимость отражения показателей о переплатах по НДС в общей сумме 7 849 362 руб., в том числе: за декабрь 2006 года - 1 083 051 руб.; за октябрь 2007 года - 2 314 069 руб.; за ноябрь 2007 года - 458 986 руб.; за декабрь 2007 года - 3 993 256 руб., образовавшихся по уточненным декларациям в карточке расчетов с бюджетом заявителя.

Правомерно судами не принята ссылка третьего лица N 1 на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192, как на препятствие для возврата излишне уплаченного налога, как противоречащая нормам статьи 78 НК РФ, судебно-арбитражной практике, в т.ч. разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно справкам налогового органа N 2327 по состоянию на 09.12.2011, от 07.12.2011 N 998, налогоплательщик не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, что подтверждает право заявителя требовать возврата в соответствии с нормами статьи 78 НК РФ излишне уплаченного НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель состоит с 16.12.2011 на налоговом учете в инспекции N 8.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован. Отсутствует в законе также обязанность налогоплательщика подавать повторное, дополнительное заявление о возврате излишне уплаченного налога после перехода на учет в другую инспекцию.

Налогоплательщик состоял до 16.12.2011 на налоговом учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, куда и обратился с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии со статьей 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и инспекция N 8 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган по прежнему месту учета не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06.

Ответчик и третье лицо N 1 полагают, что заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Между тем данный довод не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с толкованием, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Этим же Определением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма права, установленная статьей 78 НК РФ, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, заявителю достоверно стало известно об имеющейся у него переплате только после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.01.2011 по делу N А65-15534/2010.

Заявитель 12.10.2007 обратился с запросом в компанию "Аудэкс", осуществляющую аудиторские проверки налогоплательщика, с запросом о правомерности применения налоговых вычетов.

Письмом от 18.12.2007 компания "Аудэкс" сообщила, что "поскольку бюджетные средства получены федеральным государственным унитарным предприятием "Позис" на целевое финансирование конкретных расходов, то вычеты НДС по таким расходам проблемны, и, по мнению "Аудекс", в данном случае высока вероятность налоговых споров, в том числе в судебном порядке".

Заявитель сделал аналогичный запрос в аудиторскую компанию 10.12.2008 "ФБК-Поволжье", которая письмом от 14.01.2009 сообщила, что "учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации придерживается противоположной точки зрения, в каждом отдельном случае необходим анализ всей совокупности первичных документов для установления наличия права на налоговые вычеты, в том числе, соблюдены ли иные условия их применения, предусмотренные законодательством".

В связи с этими обстоятельствами заявителем в 4 квартале 2008 году были применены налоговые вычеты по НДС по товарам, работам, услугам, оплаченным за счет бюджетных средств.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2008 годы, проведенной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, применение вычетов по НДС в 4 квартале 2008 года было признано незаконным, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 2-1.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки, 15.01.2010 заявитель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" N 01-10-ЮН, в соответствии с которым был проведен аудит налогоплательщика. Аудит проводился в период с 07.06.2010 по 21.06.2010. По итогам проведения аудита составлен Отчет о результатах проведения тестов по выявлению налогового потенциала в ФГУП "ПО "Завод имени Серго", из которого следует вывод об имеющейся у заявителя переплате НДС за 2006-2007 годы ориентировочно в сумме 8847 тыс.руб.

В связи с положительным мнением аудитора заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения третьего лица N 1 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 по делу N А65-15534/2010 требования заявителя в этой части были удовлетворены.

26.01.2011 вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.4 л.д. 131-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как правильно отмечено судами именно момент вступления в законную силу решения суда по вопросу о правомерности применения вычетов НДС в случае приобретения товаров (работ, услуг) за счет средств бюджетного финансирования) и стал моментом, когда заявителю достоверно узнал о наличии у него переплаты по НДС.

После этого заявителем принято решение о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Заявителем указаны причины возникновения переплаты по НДС за декабрь 2006 год, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 год, это не некомпетентность работников налогоплательщика, а следование официальной позиции уполномоченных государственных органов: налоговых органов, Министерства финансов Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов в 2006-2007 годы.

Ответчиком и третьим лицом N 1 не опровергнуты доводы заявителя о том, что не мог узнать об излишней уплате НДС за рассмотренные периоды ранее, чем вступившим в законную силу судебным актом с его участием не было доказано право на возмещение НДС, а потому судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А65-31639/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин