Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8576/12 по делу N А12-3132/2012

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А12-3132/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 (судья Ламтюгин И.С.)

по делу N А12-3132/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский", г. Тамбов (ОГРН 1066829046525) к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Викторовичу, г. Волжский (ОГРНИП 308343508100041) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в части превышения над суммой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" (далее - ОАО "МК "Максимовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части превышения над суммой страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2011, имуществу истца, автомашине КАМАЗ 45282А с прицепом 856519 под управлением водителя Климова О.В. на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 01.04.2011 N 233 о принятии на работу в качестве водителя, причинены технические повреждения, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в части превышения над суммой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить оспариваемый судебный акт как не соответствующий нормам права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено арбитражным судом без участия ответчика и с нарушением правил подведомственности, а также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вины ответчика в совершении ДТП. Кроме того, осмотр повреждений автомобиля производился в отсутствие ответчика и заявленный стороной размер ущерба завышен.

В суд кассационной инстанции 07.11.2012 от индивидуального предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя и письменные объяснения по делу.

ОАО "МК "Максимовский" 07.11.2012 обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением до настоящего времени кассационной жалобы индивидуального предпринимателя. Данное ходатайство отклоняется, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшегося судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте подлежат отклонению ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности споров, предусмотренных статьей 27 АПК РФ, не могут быть приняты по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Довод ответчика о несоблюдении судом правил подведомственности при рассмотрении данного спора, поскольку владеет автомобилем, участвующим в ДТП под управлением индивидуального предпринимателя, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не основан на материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеющейся в материалах дела Новиков Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008, экономическим видом деятельности которого являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

То есть, по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований применения мер имущественной ответственности по обязательствам из причинения вреда, а именно: подтверждение факта причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также доказанность размера понесенных убытков.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП), определения от 21.12.2011 об отказе в возбуждении в отношении Новикова С.В. дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей Климова О.В. и Новикова С.В., причиной произошедшего ДТП послужило нарушение Новиковым С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно названному пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком суду не представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности имеющимися материалами дела факта виновности ответчика в совершенном ДТП.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков административного правонарушения со стороны ответчика, судом кассационной инстанции не принимаются.

Предметом настоящего арбитражного дела является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011 следует, что Новиков С.В. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Доказательства оспаривания в установленном административном либо судебном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не представлены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора дана правильная оценка содержащимся в названном акте сведениям, достоверность которых не опровергнута.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в ДТП от 28.02.2011 ответчиком не представлено, возложение на него ответственности за причиненный ущерб на основании статьи 1064 ГК РФ является обоснованным.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел износ транспортного средства и не снизил за счет этого размер материального ущерба.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку приведенная норма ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу N А12-3132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича, г. Волжский (ОГРНИП 308343508100041) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1900 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин