Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-7088/12 по делу N А12-3869/2011

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А12-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-3869/2011

по требованию открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (ОГРН 1077757496530, ИНН 7708642054), о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (ОГРН 1053477277061, ИНН 3442079404), г. Волгоград, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС" (15.06.2011 переименовано в закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МОС") была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 ЗАО "МОС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Сообщение о признании ЗАО "МОС" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МОС" требования в размере 51 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО КТВ" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КТВ" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "РЭС" оказывало услуги населению по отоплению в период январь, февраль 2008 года, ОАО "КТВ" осуществляло отопление в период март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года. При этом, сбор денег с населения ОАО "КТВ" производило в течение всего 2008 года, в который услуга отопления не предоставляется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "КТВ", на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 51 500 000 руб., где ОАО "КТВ" указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО "КТВ", а не ЗАО "МОС".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-16179/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2012, признаны обоснованными требования ЗАО "МОС" к ОАО "КТВ" в сумме 225 860 990 руб. 63 коп. в связи с оказанием услуг населению по отоплению.

В рамках дела N А12-16179/2009 установлено, что в 2008 году общее количество дней отопительного сезона 2007/2008- январь, февраль, март, апрель 2008 и отопительного сезона 2008/2009- октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года составило 181 день, из которых 59 дней приходилось на январь и февраль 2008 года.

Второй поставщик теплоресурсов для населения - ОАО "КТВ", собирал с населения плату за отопление за период с марта по декабрь 2008 года.

Таким образом, часть платы за отопление населением Волгограда, причитающаяся за январь, февраль 2008 года ЗАО "РЭС" поставщику теплоресурсов, перераспределенная на 12 календарных месяцев, в том числе на летние месяцы, была неосновательно получена вторым поставщиком теплоресурсов - ОАО "КТВ".

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установили, что ОАО "КТВ" не представило в материалы дела расчет неосновательного обогащения, первичные документы, которые бы позволяли безусловно и достоверно исчислить размер неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Поскольку заявителем не доказано наличие у ЗАО "МОС" перед ОАО "КТВ" денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения, у судов не имелось оснований для включения требований ОАО "КТВ" в реестр требований кредиторов ЗАО "МОС", применяя положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 51 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А12-3869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева