Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8244/12 по делу N А65-14849/2011

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А65-14849/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Сабитова Т.И. (доверенность от 24.01.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-14849/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" (ИНН 1658046422, ОГРН 1031626801348), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ИНН 1656039927, ОГРН 1071690050783), г. Казань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инженерные сети", г. Казань, о взыскании убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЕКС" (далее - истец, ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис"), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инженерные сети" (далее - ООО "Фирма "Инженерные сети") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 160 503 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования к ООО "Стройхимсервис" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Исполкому отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Стройхимсервис" убытков в размере 160 503 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, заявленные требования к ООО "Стройхимсервис" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Стройхимсервис" в пользу ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" 160 503 руб. убытков, 5815,09 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройхимсервис" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в 2010 году в соответствии с Планом реализации генерального плана муниципального образования города Казани на 2008-2012 годы (утвержден постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от 11.04.2008 N 1506) на перекрестке проспекта Ямашева и улицы Декабристов г. Казани, в том числе напротив дома 10 по проспекту Ямашева, где расположена рекламная конструкция истца, проводились работы, связанные со строительством дорожной развязки. Место проведения работ было огорожено, в результате чего рекламная конструкция, принадлежащая истцу, оказалась на территории площадки, на которой производились дорожные работы.

Согласно письму Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.02.2011 N 629/ИК генеральным подрядчиком, осуществляющим строительные работы по проспекту Ямашева, является ООО "Стройхимсервис" (л.д.46).

20 апреля 2010 года сотрудниками истца было обнаружено, что бетонный фундамент, на котором была размещена рекламная конструкция, разрушен, сама рекламная конструкция снесена и лежит на земле.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями (л.д.12-16) и актом от 20.05.2010 (л.д.11), составленной комиссией с участием представителей истца и сторонних организаций.

Согласно сметной калькуляции, представленной рекламной организацией, в настоящее время стоимость изготовления подобной рекламной конструкции составляет 160 503 руб. (л.д.22-25).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков суду необходимо исследовать и дать оценку факту причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая истцу на праве собственности рекламная конструкция уничтожена в период ведения ООО "Стройхимсервис" строительных работ в районе дома 10 по проспекту Ямашева города Казани.

Представитель ООО "Стройхимсервис" подтвердил факт строительства им дорожной развязки на перекрестке проспекта Ямашева и улицы Декабристов г. Казани. В то же время, им не представлены данные о том, своими силами или силами субподрядных организаций велось строительство в районе дома 10 по проспекту Ямашева, поскольку, по мнению представителя ООО "Стройхимсервис", эти данные должен представлять истец, а не ответчик. Отсутствие сведений о привлечении субподрядчиков свидетельствует о том, что генеральный подрядчик выполнял строительство на этом отрезке своими силами.

Ни одной из сторон, в том числе ответчиками, не представлены доказательства того, что рекламная конструкция уничтожена в результате стихийных бедствий или противоправного воздействия третьих лиц.

Поскольку осуществление строительной деятельности ООО "Стройхимсервис" связано с повышенной опасностью для окружающих, с учетом статьи 1079 ГК РФ, именно ООО "Стройхимсервис" обязано было представить доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - истца по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между строительством ООО "Стройхимсервис" транспортной развязки в районе дома 10 по проспекту Ямашева города Казани и уничтожением принадлежащего истцу имущества, и именно ООО "Стройхимсервис" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае речь идет о восстановлении нарушенного права истца путем строительства на том же месте новой рекламной конструкции из новых комплектующих деталей, подробная расшифровка которых дана в калькуляции (л.д.25).

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), стоимость соответствующих вещей (товаров) должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к ООО "Стройхимсервис" о взыскании убытков в размере160 503 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств возможного уменьшения убытков истца, например, путем строительства более дешевой рекламной конструкции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А65-14849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев