Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8169/12 по делу N А06-5371/2011

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А06-5371/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии

заявителя - Гусаковой Е.Б. (паспорт),

при участии представителей:

заявителя - Коростелевой Л.В. (доверенность от 28.10.2011 б/н),

ответчиков - Зеленского А.Н. (доверенности от 10.01.2012 б/н, от 11.07.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

А06-5371/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, к администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 301501001), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) о признании незаконным и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 2157 кв. м, занятого недвижимым имуществом, по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/44, необходимого для использования минирынка.

До принятия решения по делу предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выраженный в письме от 28.07.2011 N 05/014/2011- 345, в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и обязать администрацию города Астрахани в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка направить предпринимателю Гусаковой Е.Б. проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани выраженный в письме от 28.07.2011 N 05/014/2011-345, в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в" и обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка направить предпринимателю Гусаковой Е.Б. проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2012 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Гусаковой Е.Б. о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.07.2011 N 05/014/2011-345, в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и обязании устранить нарушение прав предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Предпринимателем Гусаковой Е.Б. заявлено ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Гусаковой Е.Б. суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приложенные документы не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 по делу N А06-5130/2009 за предпринимателем Гусаковой Е.Б. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе: сеть электроснабжения длиной 500,0 метров, инвентарный номер 12:401:002:000166910, расположена по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по улице Яблочкова/улица Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения улицы Маркина и улицы Яблочкова, литера 1; электрощитовую, общей площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположена по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литера В; бытовой вагон, общей площадью 8,3 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер Б; бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литера А.

Указанное недвижимое имущество приобретено предпринимателем Гусаковой Е.Б. по договору купли-продажи от 05.06.2003.

Из содержания договора от 05.06.2003 следует, что договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Агрис-М" (продавец), действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и предпринимателем Гусаковой Е.Б. (покупатель). По условиям указанного договора предприниматель приобрела право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2157 кв. м, а также имущество, находящееся по адресу г. Астрахань рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи - провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических, на фундаменте, торговых навесов А, В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии.

29 июня 2011 года предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением, зарегистрированным за N 05/014/2011-345, о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2156,92 кв. м по ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/44 в Ленинском районе для эксплуатации объектов недвижимости - мини-рынка.

Письмом от 28.07.2011 N 05/014/2011-345 Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2156,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, отказано. Основанием отказа явилось то, что за предпринимателем не зарегистрировано прав на имущественный комплекс, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не представлены документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на что обращено внимание заявителя при приеме документов; земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Не согласившись с отказом, и полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Гусакова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2003, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Статьей 560 ГК РФ определено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации (статья 561 ГК РФ).

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Факт передачи предприятия подтверждается передаточным актом (статья 563 ГК РФ), в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

В соответствии со статьей 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Представленный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества не содержит указания на то, что состоялась купля-продажа имущественного комплекса. Если имело место обратное - договор купли-продажи не был зарегистрирован в нарушение требований статьи 560 ГК РФ, а так же не был зарегистрирован переход права собственности на предприятие (имущественный комплекс).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ею был приобретен имущественный комплекс - рынок, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе и представленным заявителем документам: судебным актам по делам N А06-5130/2009, N А06-1448у/19-03, N А06-2508/2-16/04, N А06-2467-20/03, N А06-6729/2009, свидетельствам о государственной регистрации права собственности на четыре объекта недвижимости.

Заявитель не ссылается на судебные акты, принятые по делам о признании за Гусаковой Е.Б. права собственности на имущественный комплекс (рынок), об оспаривании действий регистрирующего органа либо отказа в регистрации прав на имущественный комплекс. Указанные обстоятельства судебными актами не устанавливались. Заявителем по настоящему делу соответствующих доказательств представлено не было.

Приобретение имущественного комплекса, как единого целого объекта, опровергается и тем, что под одним из объектов рынка (туалетом металлическим, площадью 9,7 кв. м) ранее был сформирован земельный участок площадью 35 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет, не смотря на то, что, по мнению заявителя, приобретенное движимое и недвижимое составляет имущественный комплекс. Суд указывает на то обстоятельство, что спор о предоставлении в собственность земельного участка под туалетом был рассмотрен арбитражным судом.

По делу N А06-5372/2011 суд первой инстанции обязал представить предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельный участок площадью 111,25 кв. м под объектом недвижимости - туалетом, площадью 9,7 кв. м. Решение суда от 25.02.2012 по указанному делу отменено судом апелляционной инстанции (постановление от 19.06.2012).

Заявитель по настоящему делу в обоснование права на приобретение земельного участка площадью 2156,92 кв. м сослался, в том числе, на приобретение в собственность по договору от 05.06.2003 туалета площадью 9,7 кв. м (том 1, л.д. 6-10), спор о земельном участке, на котором размещен туалет, рассмотрен в рамках дела N А06-5372/2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности позиции предпринимателя Гусаковой Е.Б., о необоснованности заявленного требования в части предоставления земельного участка площадью 2156,92 кв. м, в том числе и под туалетом площадью 9,7 кв. м.

В материалах дела имеются сведения о снятии земельного участка, площадью 2156,92 кв. м с кадастрового учета, что исключает вывод о том, что испрашиваемый земельный участок может быть объектом гражданских прав.

Как указано выше, в обоснование притязаний на участок площадью 2156,92 кв. м заявитель ссылается на приобретенное по договору купли-продажи право краткосрочной аренды участка и право собственности на объекты недвижимости: сеть электроснабжения длиной 500,0 метров, инвентарный номер 12:401:002:000166910, расположена по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ- 0,4 кВ ТП N 117 по улице Яблочкова/улица Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения улицы Маркина и улицы Яблочкова, литер 1; электрощитовую, общей площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположена по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер В; бытовой вагон, общей площадью 8,3 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер Б; бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер А, а также вступившие в силу судебные акты.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции от 05.12.2011, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 22.02.2012 и 21. июня 2012 года) по делу N А06-4894/2011 (по заявлению Гусаковой Е.Б. об оспаривании записи "Земельный участок снят с кадастрового учета 18 июня 2010 года" в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2156,92 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020014:1, расположенном по ул. Яблочкова/ул. Маркина - минирынок) установлено, что 10 июня 2010 года Управлением Росреестра по Астраханской области принято решение N 3012/10-9714 о проведении государственного кадастрового земельного участка кадастровым номером 30:12:020014:13, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина, и о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:1; 18.06.2010 земельный участок площадью 2156,92 кв. м с кадастровым номером 30:12:020014:1, разрешенным использованием мини-рынок, расположенный по ул. Яблочкова/Маркина г. Астрахань, Управлением Росреестра по Астраханской области снят с кадастрового учета. Данное обстоятельства объективно подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости - земельного участка от 06.07.2010 N 3012/202/10-12334 и соответствует выводам судов трех инстанций по делу N А06-4894/2011.

Как установлено по делу N А06-4894/2011 и следует из материалов настоящего дела, 29.06.2011 предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка общей площадью 2156,92 кв. м с кадастровым номером 30:12:020014:1 под объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

Судебными актами по делу N А06-4894/2011 также установлено, что отсутствует нарушение закона и нарушение прав предпринимателя Гусаковой Е.Б. в отношении спорного земельного участка (2156,92 кв. м), который снят с кадастрового учета. К такому выводу суды пришли в связи с тем, что 10.10.2002 между администрацией города Астрахани (арендодатель) и МУП "Тормес" (арендатор) на основании постановления от 14.05.2002 N 1382 заключен договор аренды N 1288 земельного участка площадью 2157 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова/ул. Маркина на срок на 5 лет с 26.10.1998 по 31.10.2003. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

05 июня 2003 года между ООО "Агрис-М" (продавец), действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и предпринимателем Гусаковой Е.Б. (покупатель) заключен договор, по условиям которого предприниматель приобрел право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2157 кв. м, а также имущество, находящееся по адресу г. Астрахань рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи-провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических, на фундаменте, торговых навесов А, В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии.

10 ноября 2009 года арбитражный суд обязал регистрирующий орган произвести регистрацию в качестве объектов недвижимости бытовых вагонов, туалета, электрощитовой и сети электроснабжения (судебные акты по делу N А06- 51302009).

24 декабря 2010 года за Гусаковой Е.Б. зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества:

- бытовые вагоны площадью 8,3 кв. м литера Б и площадью 12,7 кв. м литера А; электрощитовую площадью 10,4 кв. м литера В, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Астрахань: ул. Маркина 44 "в";

- туалет площадью 9,7 кв. м литера 1; сеть электроснабжения длиною 500 м литера 1, расположенные по адресу: ул. Яблочкова/ул.Маркина, 22/44.

Государственная регистрация прав объективно подтверждается свидетельствами серии 30-АА N 548414, серии 30-АА N548418, серии 30-АА N 548415, серии 30-АА N 548419, серии 30-АА N 548420.

Суды трех инстанций по делу N А06-48942011 указали на то, что предприниматель полагает, что ему в силу статьи 36 ЗК РФ принадлежит преимущественное право на земельный участок площадью 2156,92 кв. м кадастровым номером 30:12:020014:1, расположенный по ул. Яблочкова/Маркина, и что предприниматель отстаивает право на приобретение земли именно указанной площадью, однако данного права у него нет.

В обоснование притязаний на земельный участок площадью 2156,92 кв. м заявитель по делу N А06-4894/2011 ссылался на те же обстоятельства, что и по настоящему делу: на купленное право аренды участка указанной площадью; на право собственности на два бытовых вагона, туалет, электрощитовую и электросеть, зарегистрированные им через суд как объекты недвижимости; на то, что данные объекты в совокупности составляют "имущественный комплекс рынка"; на вступившие в силу судебные акты.

В судебных актах по делу N А06-4894/2011 дана оценка договору купли-продажи права аренды, который не может служить для предпринимателя законным основанием претендовать на земельный участок площадью 2156,92 кв. м, испрашиваемый в собственность.

Приобретенное право аренды не было реализовано предпринимателем и облечено в форму договора. Арендатором путем замены стороны в обязательстве предприниматель Гусакова Е.Б. не стала, поскольку предыдущий договор аренды спорного участка не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. Данному обстоятельству ранее дана оценка в судебных актах по делам N А06-6508/2009, А06-568/04, А06-3117/04. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-4894/2011, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Гусаковой Е.Б. к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Астраханской области, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани об оспаривании ненормативных правовых актов с участием третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, муниципального образования "Город Астрахань", и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов по указанному делу не имеется.

Также судами по делу N А06-4894/2011 указано, что право собственности на несколько объектов, зарегистрированных как недвижимость, не может служить законным основанием притязаний на участок площадью 2156,92 кв. м, поскольку размер участка не адекватен размеру принадлежащих заявителю объектов, какие-либо судебные акты не подтверждают право предпринимателя претендовать на земельный участок испрашиваемого им размера. Ни один из приведенных заявителем судебных актов не содержит выводов о том, что объекты недвижимости предпринимателя должны рассматриваться как имущественный комплекс.

Притязания предпринимателя на участок площадью 2156,92 кв. м неправомерны, поэтому в рассматриваемом случае нет подлежащего судебной защите права. Отсутствие нарушенного права сделало невозможным удовлетворение требований предпринимателя по делу N А06-4894/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, и с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие права на приобретение земельного участка площадью 2156,92 кв. м в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ установлено судебными актами по делу N А06-4894/2011 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24.02.2012) суд располагал вступившими в законную силу по делу N А06-4894/2011 решением арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2012. В материалах дела присутствуют сведения о снятии земельного участка, площадью 2156,92 кв. м с кадастрового учета, об отсутствии прав предпринимателя, подлежащих защите в связи со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета, что исключает вывод о том, что испрашиваемый земельный участок может быть объектом гражданских прав.

Вместе с тем, согласно статьям 33 и 35 ЗК РФ при предоставлении прав на землю по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленный законом особый порядок.

Администрация не оспаривает право предпринимателя на получение под объектами недвижимости - сетью электроснабжения длиной 500,0 метров, электрощитовой, общей площадью 10,4 кв. м, бытовым вагоном, общей площадью 8,3 кв. м, и бытовым вагоном, общей площадью 12,7 кв. м, земельного участка, необходимого для использования указанных объектов, и согласна предоставить земельный участок в соответствующем размере, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости. Таким образом, право предпринимателя, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, не нарушено, поскольку оспариваемый отказ не служит препятствием для реализации права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, при условии соблюдения требований статей 33 и 35 ЗК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательствами обоснованности выделения участка конкретной площадью могут служить заключения компетентных органов (архитектуры, земельного комитета), материалы землеустроительной экспертизы, заключение лицензированной организации.

При отсутствии иных доказательств фактическое использование земельного участка определяется с учетом площади расположенного на нем объекта.

В данном случае ничем не обоснованно использование земельного участка под объектами недвижимости: сетью электроснабжения длиной 500,0 метров, электрощитовой, общей площадью 10,4 кв. м, бытовым вагоном, общей площадью 8,3 кв. м, и бытовым вагоном, общей площадью 12,7 кв. м, в размере, превышающем площадь находящихся на нем объектов недвижимости более чем в шестьдесят восемь раз (общая площадь объектов 31,4 кв. м, сеть протяженностью 500,0 м., площадь испрашиваемого участка 2156,92 кв. м).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку размер испрашиваемого участка заявителем не обоснован, кадастровый учет земельного участка площадью 2156,92 кв. м на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не осуществлен, у администрации муниципального образования не возникло обусловленной законом обязанности предоставить земельный участок в размере, превышающем площадь находящихся на нем сооружений в десятки раз.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11.1 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок на момент подачи Гусаковой Е.Б. заявления на кадастровом учете не стоит, спорный земельный участок не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ органа местного самоуправления предоставить земельный участок площадью 2156,92 кв. м не означает того, что при соблюдении порядка, установленного земельным законодательством, Гусакова Е.Б. не может обратиться заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности (бытовыми вагонами, сетью электроснабжения, электрощитовой).

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А06-5371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев