Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8441/12 по делу N А12-1540/2011

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А12-1540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Жоголевой Т.Г. (доверенность от 01.03.2012 б/н),

ответчика - Исецкого Э.В. (доверенность от 06.11.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1540/2011

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала Федерального государственного учреждения "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) к индивидуальному предпринимателю Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу (ОГРНИП 304345531000041) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Дубовского филиала Федерального государственного учреждения "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала Федерального государственного учреждения "Управление "Волгоградмелиоводхоз") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу (далее - ответчик, Махтиев Исмоил Мамадиярович) о взыскании суммы основного долга по договору от 02.06.2008 N 11 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива в размере 902 596,75 руб., пени за просрочку платежа в размере 6 302 897 руб., суммы основного долга по договору от 27.05.2008 N 2 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива в размере 705 965,57 руб., пени за просрочу платежа в размере 18 821,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суду первой инстанции следует оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. Поскольку указанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость дать соответствующую оценку правоотношениям сторон по договору от 02.06.2008 N 11 с учетом материалов дела и действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 9547,24 руб., Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу возвращены излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 452,76 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановление суда от 07.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчику услуги по перекачке воды оказывались, что подавались заявки на подачу какого-либо объема воды. Согласно пункту 3.3 договора объем передаваемой воды должен был определяться исполнителем исходя из размера оплаты. Из пункта 3.5 договора следует, что по окончании сезона, в случае сокращения площади полива, исполнитель возвращает водопользователю часть средств в сумме финансирования на неполитую площадь. Таким образом, водопользователь мог подать меньше, чем оплачено при уменьшении площади объема, но никак не больше, иное возможно только при предварительном финансировании большего объема и подачи письменной заявки водопользователем на больший объем. Представленная истцом копия акта выполненных работ по подаче воды для полива за июнь-сентябрь N 39 не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал суду не представлялся, ответчиком никогда не подписывался, и даже по результатам экспертного заключения (исходя из изучения описательной части) невозможно идентифицировать подпись, сделанную в акте, с подписью ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 02.06.2008 между истцом (исполнитель) и овощеводческой бригадой в лице Махтиева Исмоила Мамадияровича (водопользователь) заключен договор N 11 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете за площадь полива.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался в период с 25.05.2008 по 05.09.2008 оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 115,59 га, в количестве 757,1 тыс.куб.м, а ответчик обязался своевременно производить оплату. Согласно договору сумма рассчитывается в зависимости от площади полива и составляет 2 002 596 руб. (пункт 2.1).

Также 27.05.2010 между истцом и овощеводческой бригадой в лице Махтиева Исроила Мамадияровича (водопользователь) заключен договор N 2 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования.

Согласно условиям договора исполнитель обязался в период с 25.05.2010 по 25.09.2010 оказать водопользователю услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 70,0 га, в количестве 546 000 куб.м, а водопользователь обязался своевременно производить оплату. Сумма по договору составляет 838 792,50 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате услуг по отпуску воды полностью не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спорные отношения по договору от 27.05.2010 N 2, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что истцом подтверждено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Махтиеву Исмоилу Мамадияровичу по договору от 27.05.2010 N 2, поскольку иск был предъявлен по договору, в котором стороной являлся другой индивидуальный предприниматель Махтиев Исроил Мамадиярович, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Договор от 02.06.2008 N 11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

Уставом истца предусмотрено право учреждения на осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (пункты 3.2, 3.3 устава).

Из содержания договора от 02.06.2008 N 11 невозможно определить с кем истец совершил сделку. Указание в договоре в качестве водопользователя - Махтиева И.М., не позволяет суду достоверно идентифицировать - с каким именно лицом достигнуто соглашение по условиям договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия акта выполненных работ по подаче воды для полива сельхозкультур за июнь-сентябрь 2008 года N 39. Согласно копии данного акта объем поданной воды для полива и количество гектаров земли, на которой оказаны услуги по поливу, согласованы и соответствуют условиям договора от 02.06.2008 N 11, заключенного с Махтиевым И.М. В данном договоре указаны паспортные данные Махтиева Исмоила Мамадияровича.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по договору от 02.06.2008 N 11, ответчик в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: акта за июнь-сентябрь 2008 года N 39.

Согласно заключению экспертизы от 20.03.2012 N 255/03-03 установить, кем, самим Махтиевым Исмоилом Мамадияровичем или (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в электрофотографической копии акта N 39 в графе "подпись водопользователя" в строках NN 1-4 и строке "водопользователь", не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: выявленная неравномерность распределения красящего вещества в штрихах свидетельствует о наличии каких-то необычных условий при выполнении исследуемых подписей либо их копировании. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны и по каждому сравнению не образуют совокупностей, достаточных для положительных или отрицательных выводов.

Представленное экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Из вышеизложенного сделан правомерный вывод о том, что копия представленного истцом акта оказания услуг N 39 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего оказание названной услуги, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт оказания услуги по подаче воды для полива, в том числе объема оказанной услуги. В материалы дела не представлены заявки ответчика на подачу воды, подлинник журнала заявок у истца отсутствует, акт выполненных работ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А12-1540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова