Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8279/12 по делу N А65-6738/2012

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А65-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Закирова Т.Д. (доверенность от 19.10.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банковский долговой центр", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6738/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805) к государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1041621104304), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", д. Карадуван Балтасинского района Республики Татарстан, акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, о взыскании 2 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее - фонд, ГНО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан") о взыскании 2 300 000 руб. по договору от 28.07.2008 N 81-Ю/08 на открытие кредитной линии.

Исковые требования основаны на положениях статей 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк, АКБ "АК БАРС") и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" кредитного договора, последнему были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между банком и фондом был заключен договор поручительства; с основной должник не исполнил обязательств по требованию кредитора, соответствующий иск может быть предъявлен к лицу несущему субсидиарную ответственность; право требования ООО БДЦ" основано на договоре уступке от 30.06.2010 N 45/98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее -ООО "Авантаж").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что поскольку требование к поручителю предъявлено после истечения срока на которое оно было выдано, оснований для удовлетворения иска к субсидиарному должнику (поручителю) не имеется.

В кассационной жалобе фонда, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами ошибочно истолкованы условия договора поручительства относительно срока, на который оно дано, а также не учтена субсидиарная ответственность поручителя, кроме того, не учтен и факт введения в отношения основного должника процедуры банкротства, в связи с чем фонд был лишен возможности предъявлять требования к фонду.

Представитель ООО "БДЦ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АКБ "АК БАРС" (банк) и ООО "Авантаж" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 28.07.2008 N 81-Ю/08, согласно которого банк в рамках генерального соглашения от 26.04.2007 N 52/10, заключенного с ГНО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан", Агентством по развитию предпринимательства РТ, обязуется предоставить заемщику 5 000 000 руб. на срок до 27.07.2011 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

График погашения платежа согласован в приложении к кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 81-Ю/08-3а стороны изменили условия пункта 4.1 кредитного договора регулирующего порядок расчетов.

Платежным поручением от 28.07.2008 N 16 подтверждается перечисление денежных средств заемщику.

В целях обеспечения обязательств между теми же лицами был заключен договор о залоге товаров в обороте от 28.07.2008 N 81-Ю/08-1б, а также договор о залоге от 28.07.2008 N 81-Ю/08-1а, согласно которого индивидуальный предприниматель Орешина Е.Ф. в счет обеспечения обязательств ООО "Авантаж" предоставило в залог оборудование.

Кроме этого, обязательства ООО "Авантаж" обеспечивались и договорами поручительства от 10.07.2009 N 81-Ю/08-2в и 81-Ю/08-2б, заключенными с гражданами Ершовым Р.В. и Орешиной Е.Ф. соответственно.

В рамках другого договора поручительства от 28.07.2008 N 81-Ю/08-2а (далее - договор поручительства), заключенного между АКБ "АК БАРС" (кредитор) и ГНО "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (поручитель), последний обязался за обусловленную плату отвечать перед банком за исполнение ООО "Авантаж" обязательств по кредитному договору от 28.07.2008 N 81-Ю/08, по условиям которого банк предоставил кредитную линию в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 27.07.2011.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 300 000 руб.

По условиям раздела 5 договора поручительства стороны предусмотрели, что в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты ненадлежащего исполнения обязательств должником банк в письменной виде уведомляет поручителя; в срок не позднее 15 рабочих дней банк предъявляет письменное требование к основному должнику; в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору банк принимает меры по взысканию задолженности путем безакцептного списания денежных средств, за счет заложенного имущества; при неисполнении должником обязательств в течение 90 календарных дней с даты наступления срока банк предъявляет требования к поручителю.

В пункте 6.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечению 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 24.11.2011.

На основании заключенного договора цессии от 30.06.2010 N 45/98 право требования банка к ООО "Авантаж" в полном объеме перешли к ООО "БДЦ".

Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 по делу N 2-320 с ООО "Авантаж", граждан Орешиной Е.Ф. и Ершова Р.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "БДЦ" задолженность по кредитному договору от 28.07.2008 N 81-Ю/08 в размере 5 882 396 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 28.07.2008 N 81-Ю/081б и по договору залога от 28.07.2008 N 81-Ю/081а.

Письменные требования ООО "БДЦ" от 13.10.2010 N 254 о выплате задолженности за ООО "Авантаж" на основании договора поручительства от 28.07.2008 N 81-Ю/08-2а оставлены фондом без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу статьи 361 ГК РФ..по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Из анализа условий договора поручительства следует, что кредитор до предъявлений требований к поручителю обязан был в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита, принять меры по безакцептному списанию денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае, если в указанный срок должник не исполнит обязательства предъявить требования поручителю.

Вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к субсидиарному должнику (поручитель), определенного условиями договора поручительства, заключенного с кредитором, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства.

Однако соответствующих мер принудительного взыскания задолженности за счет заложенного имущества в предусмотренные сроки принято не было.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 6.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 24.11.2011.

Учитывая, что срок возврата кредита определен до 27.07.2011, поручительство прекращается 24.11.2011, указанная календарная дата и была установлена сторонами в пункте 6.1 договора поручительства.

Следовательно, доводы ООО "БДЦ" о том, что 120 календарных дней необходимо исчислять от 24.11.2011 не основаны на буквальном толковании условий договора поручительства.

Сам факт того, что кредитор не обеспечил своевременного предъявления требований к основному должнику, вследствие чего был лишен возможности предъявить требования к субсидиарному должнику, не исключают прекращения договора поручительства по истечению в договоре срока, на которое оно выдано (24.11.2011).

Разрешение спора в Балтасинском районном суде Республики Татарстан по делу N 2-320, в котором фонд участвовал в качестве третьего лица, также не может служить основанием для предъявления требований к субсидиарному должнику после прекращения договора поручительства.

Таким образом, поскольку ООО "БДЦ" предъявлены требования по истечении срока, указанного в договоре поручительства, оснований для удовлетворения иска предъявленного к поручителю не имелось.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установив, что требования к поручителю (субсидиарному должнику) предъявлены кредитором по истечении срока, указанного в договоре поручительства (24.11.2011), правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя не касаются материально правовой стороны дела, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А65-6738/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева