Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8064/12 по делу N А06-981/2012

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А06-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-981/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь -Авто", Астраханская область (ОГРН 1063019029787) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Астрахани, о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 616 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 799 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" (далее - общество, ООО "Русь-Авто") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк, ОАО "Банк ВТБ") о взыскании 535 616,02 руб. неосновательного обогащения, 21 799,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного кредитного договора общество выплатило банку комиссию за досрочное погашение кредита, однако, данная комиссия не является платой за финансовые услуги, оказывающие банком своему клиенту

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что на письменное предложение общества, банк уведомил заемщика о согласии на досрочное погашение кредита при условии выплаты комиссии, поскольку банк не оказывал каких-либо дополнительных финансовых услуг; получение комиссии за досрочное погашение кредита следует расценивать в качестве неосновательного обогащения, также признаны правомерными и требования о взыскании процентов за период с 28.07.2011 по 13.02.2012.

В кассационной жалобе банк, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об условиях досрочного погашения, в рамках которого общество обязалось выплатить комиссию, кроме того, согласие банка на досрочное погашение кредита создает для заемщика дополнительное имущественное благо, поскольку при отказе от реализации такого права, общество обязано было вносить плату за пользование кредита за весь период действия кредитного договора, которая значительно превышает размер комиссии.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Русь-Авто" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.09.2010 N КС-732000/2010/00055 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 43 000 000 руб. на срок, предусмотренный графиком погашения кредита и уплатой 12,5% годовых.

В пункте 6.5 кредитного договора предусмотрено, что, в случае досрочного погашения кредита, заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение (за исключением случаев, предусмотренных соглашением), рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты окончательного погашения основного долга, установленной пунктом 7.1 соглашения.

Пунктом 7.2 кредитного договора устанавливается право заемщика полностью или частично досрочно погасить кредиты только по согласованию с банком, за исключением случаев, предусмотренных соглашением. При этом заемщик обязан письменно уведомить банк не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого возврата. Банк письменно сообщает заемщику о своем решении в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления заемщика.

На письменное обращение общества от 26.07.2011 N 267 банк в ответе N 197/73245 согласился на досрочное погашение кредита не ранее 01.08.2011 с уплатой комиссии в размере 564 170,77 руб. и начисленных процентов за период с 21.07.2011 по дату возврата денежных средств.

Перечисление комиссии ООО "Русь-Авто" за досрочное погашение кредита подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 N 1 в сумме 535 616,02 руб. и не оспаривается банком.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа, поскольку начисляется после полного погашения кредита, в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

В целях правильного разрешения данного спора суды двух инстанций определили природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором, что влечет для заемщика положительный экономический эффект.

Таким образом, спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, следовательно, по смыслу статьи 779 ГК РФ такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги.

Такой подход существует в практике арбитражных судов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 N 9002/12, от08.08.2012 N 10678/12).

Относительно доводов банка о том, что в связи с досрочным возвратом кредита ему причинены убытки в виде неполученной выгоды в размере неполученных процентов, необходимо отметить следующее.

С учетом спецификации кредитного договора займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статьи 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять банковские операции: привлечение во вклады денежных средств, их размещение от своего имени и на условиях возвратности, платности, срочности.

При досрочном возврате кредита убытки банка могут представлять собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора, в пределах установленного в нем срока.

В связи с чем для предсказуемости экономических рисков положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и предусматривают необходимость получения согласия займодавца для досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты.

Такое согласие со стороны банка в данном конкретном случае заемщиком было получено, следовательно, банк, осуществляющий профессиональную деятельность, должен был предвидеть риск экономических последствий.

Вместе с тем банк, осуществляющий такую деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности на рыночных условиях другому заемщику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 N 8983/12).

Из разъяснении, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде упущенной выгоды, при определении размера ответственности необходимо учитывать возможность банка распоряжаться суммой досрочного возвращенного займа предоставив ее другому заемщику (в целях избежание получения двойного дохода).

Однако в данном случае встречные требования банком о взыскании убытков, причиненных заемщиком в результате досрочного возврата кредита, не заявлялись.

Поскольку оплата произведена в связи с кредитным договором, но не на его основании, так как договором не может быть предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за досрочный возврат кредита, то к спорным правоотношениям правомерно применены правила статьи 1102 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

С учетом этого начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2011 по 13.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, следует признать правильным.

Размер процентов и период их начисления банком не оспариваются.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив, что полученная банком комиссия не может признаваться платой за предоставление самостоятельной услуги, при этом требования о взыскании неполученной выгоды ответчиком не заявлялись, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А06-981/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева