Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф06-7989/12 по делу N А65-9805/2012

г. Казань

12 ноября 2012 г.

Дело N А65-9805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бабикова С.В. (приказ от 10.01.2012 N 1, протокол от 10.01.2012 N 6),

ответчика - Хуснутдинова А.М. (доверенность от 04.10.2012 N АГ-02/13614),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-9805/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошкола" (ИНН 1646022770, ОГРН 1081674000055) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автошкола" (далее - ООО "Автошкола", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в ходе мониторинга средств массовой информации антимонопольным органом установлен факт распространения в рекламно-информационной газете "Городок Елабуга", выпуск от 25.08.2011 N 33 (170), на странице 1 рекламы следующего содержания: "Автошкола N 1... Качественное обучение вождению...".

Ответчиком было установлено, что данная реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По данному факту вынесено постановление от 01.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Автошкола" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт нарушения обществом законодательства о рекламе.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, ответчик действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, а также об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рекламе используется фраза "Автошкола N 1".

Из текста рекламного объявления не представляется возможным сделать вывод о том, на основании чего ООО "Автошкола" использует применительно к своему товару (работе, услуге) статус "N 1".

Также, исходя из контекста рекламного объявления, нельзя сделать вывод о том, что "N 1" должно быть отнесено к средней школе. Надпись "Автошкола N 1" выполнена крупным шрифтом и нанесена красными буквами, что направлено на привлечение внимания потребителя именно к этой части рекламного объявления. Надпись "средняя школа", выполнена меньшим шрифтом чем надпись "Автошкола N 1" и не привлекает к себе дополнительного внимания путем выделения ее каким-либо образом из контекста рекламного объявления.

Рекламодателем данной рекламы является ООО "Автошкола".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали доказанным факт распространения заявителем ненадлежащей рекламы.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-9805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов