Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-7879/12 по делу N А06-3158/2011

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А06-3158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-3158/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), г. Волгоград в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей, г. Астрахань, о признании незаконными плановой проверки, акта проверки от 28.03.2011 N 17-18/27 и предписания к акту проверки от 28.03.2011 N 17-18/27,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович(далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконной проведенной в отношении него Астраханским отделом по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) плановой проверки на основании распоряжения от 11.03.2011 N 17; о признании незаконным вынесенных по результатам проверки акта от 28.03.2011 N 17-18/27 и предписания от 28.03.2011 N 17-18/27.

В суде первой инстанции заявитель уточнил предмет требований, просит признать незаконными результаты проверки, отраженные в акте от 28.03.2011 N 17-18/27, и недействительным - предписание от 28.03.2011 N 17-18/27.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 по делу N А06-3158/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными результаты проверки, отраженные в акте Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2011 N 17-18/27, и выданное предписание данного органа от 28.03.2011 N 17-18/27.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает данные судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Суды обеих инстанций установили, что предприниматель Сидоров В.А. осуществляет лицензируемую деятельность в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (АЗГС), расположенных в г. Камызяк и с. Маячное Астраханской области на основании лицензии, выданной 15.11.2010, и ранее выданной лицензии от 26.04.2005.

На основании распоряжения Управления от 11.03.2011 N 171 от 11.03.2011 N 171 в период с 15.03.2011 по 28.03.2011 проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области промышленной безопасности. По результатам проверки 28.03.2011 составлен акт N 17-18/27 и выдано предписание за тем же номером об устранении выявленных нарушений.

Предприниматель, посчитав результаты проверки незаконными, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции дал оценку доводам административного органа о том, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки, а также пункту 15 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), согласно которому специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

Суд первой инстанции указал, что на момент проведения плановой проверки предпринимателя Сидорова В.А. (март 2011 года) статья 16 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ не устанавливала специальных требований к периодичности проведения проверок органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, такие требования были введены Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Следовательно, на момент проведения проверки в марте 2011 года подлежала применению часть 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающая трехгодичный период проведения плановых проверок, исчисляемый, с учетом части 8 статьи 9 с момента государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не осуществлял данный вид лицензируемой деятельности до ноября 2010 года. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, находящихся по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 "Б", и Красноярский район Астраханской области, с. Маячное, ул. Песчаная, 40/3, выдана 15.11.2010. Материалами дела установлено, что в период оформления лицензии в отношении предпринимателя были проведены 4 внеплановых проверки, нарушений в ходе которых не установлено.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о необходимости включения предпринимателя в план проведения проверок на 2011 год.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в данном случае подлежат применению нормы Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Проверка, результаты которой отражены в акте от 28.03.2011 проведена в нарушении требований статьи 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающей периодичность проведения проверок не чаще чем один раз в три года, части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривающей, что основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии.

Проведение Управлением проверки до истечения одного года после предоставления лицензии также необоснованно.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А06-3158/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов