Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8826/12 по делу N А65-2267/2011

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А65-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Румянцева А.М. - генеральный директор (паспорт, протокол от 23.08.2011), Архипова В.В. по доверенности от 19.02.2012,

ответчика - Назарикова С.В. по доверенности от 14.02.2012 N 22-12/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-2267/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск (ИНН 7451046473, ОГРН 1027402894815) к Средне-Волжскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106) о взыскании 39 607 299,51 руб. долга,

по встречному иску Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 4 517 492,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", истец) с иском к Средне-Волжскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", ответчик) о взыскании 39 607 299,51 руб. долга за работы, выполненные в рамках контракта от 17.08.2007 N 314-А.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось со встречным исковым заявлением, принятым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании 4 517 492,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2012, исковые требования ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (генподрядчик) был заключен контракт N 314-А на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - "Реконструкция МНПП "Альметьевск - Н. Новгород" (ПС "Михайловка" - ПС "Ковали") с заменой труб на участке 109-230 км".

Ссылаясь на то, что генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные заключенным между сторонами контрактом, на сумму 797 605 991,09 руб., при этом заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично - на сумму 757 998 691,58 руб., ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" задолженности в размере 39 607 299,51 руб.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

В свою очередь ответчик сослался на ненадлежащее выполнение работ и направил в адрес истца письмо от 02.08.2010 N 07-03/4385 с перечнем замечаний относительно качества выполненных работ.

Письмом от 04.03.2011 N 07-03/1431 заказчик подтвердил устранение подрядчиком всех замечаний.

Встречные исковые требования ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" мотивированы тем, что работы генподрядчиком были выполнены с недоделками, дефектами, в связи с чем заказчик просил взыскать с ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" 4 517 492,32 руб., оплаченных генподрядчику за фактически невыполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результат работ на сумму 797 605 991,09 руб. принят ответчиком, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Работы были оплачены ответчиком с гарантийным удержанием 5% суммы каждого платежа (пункт 4.3 контракта). По условиям пункта 4.6 контракта обязанность по выплате суммы гарантийного удержания возникает у заказчика с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Указанный акт подписан 26.10.2010.

Ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 39 607 299,51 руб., которая подтверждена актом сверки от 31.05.2011, подписанным обеими сторонами.

Для проверки возражений ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 05.07.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инженерно-консалтинговая группа "Экспертконсалтингцентр".

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в совокупности всем представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению, исследованному как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что при наличии надлежащим образом подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику надлежало доказать, что часть работ, отраженных в актах, не выполнена или выполнена некачественно, о чем заказчику не могло быть известно в момент приемки.

Давая оценку доводам ответчика и выводам эксперта относительно невыполнения работ по устройству ограждения линейного узла ПК и неполного выполнения работ по устройству амбаров-отстойников, невыполнения работ по обратной рекультивации и планировке полосы отвода с посевом многолетних трав, работ по сооружению временных переездов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что часть названных работ представляет собой создание временных сооружений (амбары-отстойники, переезды), необходимых для производства иных работ и подлежащих последующему монтажу.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что заказчик принял результаты работ, в состав которых входило создание временных сооружений, путем подписания ежемесячных отчетов о выполнении работ формы КС-1, а также актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Вопреки утверждениям ответчика, ведомственные строительные нормы ВСН 012-88 не предусматривают составления исполнительной документации на создание временных зданий и сооружений.

Судебными инстанциями также установлено, что работы по устройству ограждения линейного узла ПК на 167-м километре, а также работы по прокладке кабеля управления и контроля ДЭС ПК на 209-м километре не включены в подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, их стоимость не предъявлена к взысканию; работы по устройству ограждения линейного узла ПК на 167-м километре не предусмотрены распределением контрактной цены, являющимся приложением к контракту и содержащим перечень работ, подлежащих выполнению генподрядчиком. Работы по рекультивации генподрядчиком не выполнялись и требование об их оплате истцом не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика и выводы эксперта относительно того, что истцом не смонтировано 40 гнутых отводов и не в полном объеме выполнены работы по сварке и укладке трубопровода в траншею, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы эксперта в указанной части основаны только на журналах сварочных работ, сертификатах на трубы и паспортах на гнутые отводы. Между тем имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в частности, ежемесячные акты, подписанные представителями обеих сторон (том 5 листы дела 4-35), журналы изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции (том 7 листы дела 43-44), Технические отчеты по диагностическому обследованию нефтепродуктовода (том 7 листы дела 33-42) позволили судебным инстанциям сделать вывод о соответствии объемов выполненных работ по монтажу гнутых отводов, по сварке, укладке трубопровода в траншею исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов.

Учитывая то, что переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, рассматривающего дело. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, обусловленный отсутствием обоснования невозможности своевременной подготовки им заявления об увеличении встречных исковых требований, привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-2267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова