Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8182/12 по делу N А55-7368/2012

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-7368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Малофеева М.А. (доверенность от 18.10.2012 N Д/12-393), Жданова А.Н. (доверенность от 01.03.2012 N Д/12-136),

ответчика - Левашевой Г.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 2), Радаевой Л.В. (доверенность от 30.12.2011 N 7), Андреевой А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-7368/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) о взыскании 60 935 014,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 935 014,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012, занесенным в протокол судебного заседания, суд принял уменьшение размера исковых требований до 60 894 188,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение суда первой инстанции от 10.07.2012 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при несовпадении хотя бы одного элемента иска, иски не могут считаться полностью тождественными, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04. Предмет требований по данному делу не тождественен предмету ранее рассмотренного дела. В рамках настоящего дела основанием заявленных требований является пользование ответчиком имуществом истца без оплаты, основанием же иска ранее рассмотренного дела являлось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывает, что основанием исковых требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу является факт оказания услуг по передаче электрической энергии, а предметом - стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии. Уменьшение истцом суммы исковых требований против суммы иска по ранее рассмотренному делу за тот же период не является изменением предмета исковых требований. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 03.04.2012 N 15190/11, основанием требований являются фактические обстоятельства, а именно пользование ответчиком нежилым помещением, а не договор или неосновательное обогащение, которое в данном случае не имеют принципиального значения.

В судебном заседании 01.11.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.11.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 01.012007 N 07-154/сам/0001У оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания", правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Самараэнерго" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Считая договор незаключенным ввиду несогласования величины заявленной мощности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2009 года в пределах заявленной мощности.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что в феврале 2009 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Самараэнерго" услуги по передаче электрической энергии в размере 572 062 659,92 руб., а ответчик фактически оплатил 511 127 645,13 руб. и представил акт от 28.02.2009 N 2 об объеме переданной электрической энергии за февраль 2009 года и акт от 28.02.2009 N 2 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за февраль 2009 года.

Между тем, истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в феврале 2009 года в пределах заявленной мощности, представляя в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, вышеуказанные акты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-33662/2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Волги" о взыскании с ОАО "Самараэнерго" стоимости оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь, август, сентябрь 2009 года в размере 822 656 350,35 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 502 279 145 руб. основного долга.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец уменьшил размер исковых требований, однако предмет и основание иска не изменились.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А55-33662/2009 и рассматриваемому спору, суды сделали вывод о том, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-33662/2009, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2012 N ВАС-5150/12. По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 судебные акты по аналогичному спору были отменены, производство по делу прекращено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-7368/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова