Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-6661/12 по делу N А12-14267/2009

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А12-14267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сеничкина А.Ю. (доверенность от 01.06.2012),

ответчика (муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальная хозяйство Советского района Волгограда") - Страмоуса С.С. (доверенность от 04.06.2012),

третьего лица (Департамента финансов администрации Волгограда) - Кириченко А.Г. (доверенность от 28.05.2012),

в отсутствие:

ответчиков (муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда; Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда; Министерства финансов Российской Федерации) - извещены надлежащим образом,

третьих лиц (Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", территориального управления по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрации Советского района города Волгограда) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14267/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальная хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 3 552 822,62 руб., с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, Департамента финансов администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", Территориального управления по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрации Советского района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда") о взыскании 3 552 822 руб. 62 коп. задолженности по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.06.2004 N 262, 263.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК").

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009, от 13.10.2009 и от 25.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда, Территориальное управление по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрация Советского района города Волгограда.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 и от 30.10.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публично-правовое образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Министерство финансов Российской Федерации, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер Аудит".

До принятия судебного акта судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 38 722 588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28.06.2004 N 262, 263, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" - взыскано в пользу истца 38 722 588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28.06.2004 N 262, 263, при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" решено взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны, с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины и 60 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. С МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 455 343 руб. 83 коп. задолженности. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "ЖЭК" в пользу МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскано 19 764 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, 1976 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит" за проведение судебной бухгалтерской экспертизы с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскано 708 руб., с ООО "ЖЭК" - 59 292 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" за проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскано 472 руб., с ООО "ЖЭК" - 39 528 руб. В доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскана государственная пошлина в размере 1180 руб., с ООО "ЖЭК" - 98 820 руб.

При недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" судом решено взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент финансов администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато сначала вследствие замены судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Мельникову Н.Ю.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное объединение - 1" (эксплуатирующая организация), правопреемником которого является ООО "ЖЭК", и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) заключили договоры на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.07.2004 N 262, 263, согласно разделу 2 которых управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления (приложения N 1, 2, 3).

Пунктами 3.5.3 договоров управляющей компании предоставлено право снижать оплату стоимости оказанных услуг эксплуатирующей организации на основании актов оценки критериев качества обслуживания жилых домов и придомовых территорий, подписанных уполномоченным представителем эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени, средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производится путем ежемесячного удержания сумм из денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.8 договоров).

Согласно пунктам 3.6.4 договоров ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять эксплуатирующей организации денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.

Соглашением от 25.02.2005 к договору от 28.07.2004 N 262 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется производить перечисление денежных средств, оплаченных населением за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе лифтового оборудования и придомовых территорий, эксплуатирующей организации в счет расчетов между управляющей компанией и эксплуатирующей организацией.

Пунктом 21 указанного соглашения текст договора дополнен пунктом 4.8, согласно которому оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 02.08.2004 к договору от 28.07.2004 N 263 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять управляющей компании денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.

Из заключенных сторонами договоров, в редакциях дополнительных соглашений, усматривается, что денежные средства от населения за весь период действия договора принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", затем перечисляло их, как истцу, так и ответчику в зависимости от согласованных на тот период условий договоров.

Основанием для обращения ООО "ЖЭК" в суд послужило неисполнение МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ в рамках вышеперечисленных договоров.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, они относятся к договорам возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя решения суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что заключенные сторонами договоры на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.07.2004 N 262, 263 (с приложениями) являются смешанными договорами, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда, возмездного оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 по ходатайству истца для установления суммы, подлежащей оплате за выполненные им работы по спорным договорам, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер Аудит".

Экспертизой установлено, что общая сумма, подлежащая оплате ООО "ЖЭК" за выполненные работы с августа 2004 года по июль 2009 года включительно по договорам от 28.07.2004 N 262, 263 составила 264 011 112 руб. 61 коп. Сумма поступившей оплаты за выполненные ООО "ЖЭК" работы по договорам составила 223 152 357 руб. 60 коп. Сумма, подлежащая отражению в бухгалтерском учете ООО "ЖЭК", как задолженности МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" за выполненные работы по договорам составила 40 858 755 руб. 02 коп.

В доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2006 года по сентябрь 2008 года. Ответчиком представлены оборотные ведомости за период с августа 2009 года по февраль 2011 года, согласно которым денежные средства в сумме 2 136 166 руб. 68 коп. перечислены истцу по спорным договорам. Данные обстоятельства признаны истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в дело доказательств, а также указанного экспертного заключения, суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "ЖЭК" выполнило свои обязательства перед МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", тогда как заказчик услуг - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", их оплату, в соответствии с условиями договоров, в полном объеме не произвел.

В связи с вышеизложенным, а также, руководствуясь положениями части 2 статьи 120, части 1 статьи 399 ГК РФ, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в заявленном размере и принял судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК".

При этом, суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства на возмещение выпадающих доходов по спорным договорам были перечислены непосредственно территориальным управлением по Советскому району Волгограда, ввиду того, что из условий представленных договоров, заключенных между ТУ по Советскому району Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области и ООО "ЖЭК", не следует, что они заключены на возмещение расходов в связи исполнением истцом своих обязательств по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N N 262, 263 от 28.07.2004 г. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, указав, что соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд счел, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договорам от 28.07.2004 N N 262, 263 за период с августа 2009 года по февраль 2011 года в сумме 2 136 166 руб. 68 коп. свидетельствует о признании долга обязанным лицом.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бонус".

Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы (оказанные услуги) истцом по спорным договорам за период с 01.08.2004 по 01.10.2008 составляет 266 099 098 руб. 16 коп., в том числе 235 986 949 руб. 96 коп. безусловно принятые работы по актам выполненных работ, 30 112 148 руб. 20 коп. за выполненные работы с учетом доказательств ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по отсутствующим актам.

Общая сумма задолженности за выполненные работы и оказанные услуги ООО "ЖЭК" по спорным договорам за период с 01.08.2004 по 31.06.2009 составила 2 866 761 руб. 37 коп., в том числе, сумма, которую ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" недоперечислило из средств, поступивших от населения, составляет 2 411 417 руб. 54 коп.

Полагая, что экспертное заключение от 20.03.2012 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, комиссия экспертов дала полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу и, руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, принял судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" 455 343 руб. 83 коп. задолженности, указав, что сумма 2 411 417 руб. 54 коп. является долгом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из части 3 статьи 83 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства на возмещение выпадающих доходов по спорным договорам были перечислены непосредственно территориальным управлением по Советскому району Волгограда в адрес истца по настоящему делу, сославшись лишь на заключение эксперта.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма 2 411 417 руб. 54 коп. является долгом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", а не ответчика по настоящему делу, также основан исключительно на выводах эксперта.

Вместе с тем, как следует из смысла пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судебного акта, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу А12-14267/2009 подлежит отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, исследовать представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, дать правовую оценку отношениям сторон, в результате чего установить лицо, являющееся должником по договорам от 28.06.2004 N 262, 263, а также дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о недопустимости доказательства - экспертного заключения по дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе, проведенной экспертами ООО "Бонус" Лукьяновой А.В. и Сухоруковым А.Г. В зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А12-14267/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова