Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8830/12 по делу N А65-13860/2009

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А65-13860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский" - Кубицкий Константин Владимирович, доверенность от 26.09.2011, б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-13860/2009

по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский", г. Казань (ОГРН 108169002992) к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, с. Пестрецы, Республика Татарстан, о признании незаконным бездействия, с участием третьих лиц: Фахрутдиновой Наили Маратовны, г. Казань, отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, г. Казань, Хаирова Наиля Ревовича, г. Казань, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое партнерство "Тверетиновский" (далее - заявитель, СНП "Тверетиновский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет), с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления от 04.05.2009 "Об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования", об обязании Исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНП "Тверетиновский" путем издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровые номера: 16:33:08 05 16:0005; 16:33:08 05 16:0112; 16:33:08 05 16:0113; 16:33:08 05 16:0114; 16:33:08 05 16:0115; 16:33:08 05 16:0116; 16:33:08 05 16:0117; 16:33:08 05 16:0118; 16:33:08 05 16:0119; 16:33:08 05 16:0120; 16:33:08 05 16:0121; 16:33:08 05 16:0122; 16:33:08 05 16:0123; 16:33:08 05 16:0124; 16:33:08 05 16:0125; 16:33:08 05 16:0126; 16:33:08 05 16:0127; 16:33:08 05 16:0128; 16:33:08 05 16:0129; 16:33:08 05 16:0130; 16:33:08 05 16:0131; 16:33:08 05 16:0132; 16:33:08 05 16:0133; 16:33:08 05 16:0134; 16:33:08 05 16:0135; 16:33:08 05 16:0136; 16:33:08 05 16:0137; 16:33:08 05 16:0138; 16:33:08 05 16:0139; 16:33:08 05 16:0140; 16:33:08 05 16:0141; 16:33:08 05 16:0142; 16:33:08 05 16:0143; 16:33:08 05 16:0144; 16:33:08 05 16:0145; 16:33:08 05 16:0146; 16:33:08 05 16:0147; 16:33:08 05 16:0148; 16:33:08 05 16:0149; 16:33:08 05 16:0150; 16:33:08 05 16:0151; 16:33:08 05 16:0152; 16:33:08 05 16:0153; 16:33:08 05 16:0154; 16:33:08 05 16:0155; 16:33:08 05 16:0156; 16:33:08 05 16:0157; 16:33:08 05 16:0158; 16:33:08 05 16:0159; 16:33:08 05 16:0160; 16:33:08 05 16:0161; 16:33:08 05 16:0162; 16:33:08 05 16:0163; 16:33:08 05 16:0164; 16:33:08 05 16:0165; 16:33:08 05 16:0166; 16:33:08 05 16:0167; 16:33:08 05 16:0168; 16:33:08 05 16:0169; 16:33:08 05 16:0170; 16:33:08 05 16:0171; 16:33:08 05 16:0172; 16:33:08 05 16:0173; 16:33:08 05 16:0174; 16:33:08 05 16:0175; 16:33:08 05 16:0176; 16:33:08 05 16:0177; 16:33:08 05 16:0178; 16:33:08 05 16:0179; 16:33:08 05 16:0180; 16:33:08 05 16:0181; 16:33:08 05 16:0182; 16:33:08 05 16:0183; 16:33:08 05 16:0184; 16:33:08 05 16:0185; 16:33:08 05 16:0186; 16:33:08 05 16:0187; 16:33:08 05 16:0188; 16:33:08 05 16:0189; 16:33:08 05 16:0190; 16:33:08 05 16:0191; 16:33:08 05 16:0192; 16:33:08 05 16:0193; 16:33:08 05 16:0194; 16:33:08 05 16:0195; 16:33:08 05 16:0196; 16:33:08 05 16:0197; 16:33:08 05 16:0198; 16:33:08 05 16:0199; 16:33:08 05 16:0200; 16:33:08 05 16:0202; 16:33:08 05 16:0201, месторасположение: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения садоводства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2009.

08.02.2012 Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 заявление Исполнительного комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, ранее принятый судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 отменено. В удовлетворении заявления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Исполнительный комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Представитель СНП "Тверетиновский" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, Исполнительный комитет в качестве такого обстоятельства указал на то, что земельные участки СНП "Тверетиновский" расположены вокруг пруда, расположенного прямо на русле реки Шемелка, которая является его природным источником, питает пруд и пополняет его на сегодняшний день.

Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, ответами на запросы: отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.12.2011 N 02-1793, от 30.12.2011 N 02-1799, от 11.01.2012 N 02-7, ГБУ Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан от 31.01.2012 N 30/01; разделом 8 декларации безопасности гидротехнического сооружения пруда у н.п. Тверетиновка Пестречинского района Республики Татарстан.

Так, из ответа ГБУ Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан от 31.01.2012 N 30/01 следует, что река Шемелка является 42 правым притоком реки Меша, имеющей статус "Памятник природы регионального значения" (учредительные документы: постановление ТАССР от 10.01.1978 N 25, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2005 N 664).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон устанавливает запрет, обеспечивающий режим особой охраны территорий памятников природы. На территории расположения памятников природы и их охранных зон, а также в отношении самих памятников запрещается всякая хозяйственная и иная деятельность, угрожающая состоянию и сохранности охраняемых природных комплексов и объектов.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009.

Удовлетворяя заявление Исполнительного комитета о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела писем отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, ГБУ Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан ему стало известно, что пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 16:33:08 05 16:0005, имеет искусственное происхождение, образован путем создания гидротехнического сооружения в виде плотины и защитных дамб на р. Шемелка и имеет непосредственную связь с р. Шемелка, составляя с ней единую водную систему. Вышеуказанные обстоятельства не были известны ни заявителю, ни арбитражному суду при принятии решения от 12.10.2009 по делу N А65-13860/2009. Правовая оценка же данных обстоятельств, их влияния на оспариваемое постановление может быть дана лишь при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствами", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, содержащаяся в ответах отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов информация о расположении в Пестречинском районе на р. Шемелка у бывшего н.п. Тверентиновка 5,5 км восточнее с. Гильдеево пруда без названия является общедоступной, представленной в официальном справочнике "Водные объекты Республики Татарстан. Гидрографический справочник" (Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан. Казань, 2006).

Кроме того, Закон Республики Татарстан от 31.01.2005 N 33-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования" "Пестречинский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе" устанавливает границы (описание) территорий сельских поселений в составе района, включая границы Кощаковского сельского поселения по смежеству с Шигалеевским сельским поселением. При этом описание границ данных сельских поселений в составе района привязано к существующим на местности объектам реки Шемелки. Следовательно, Исполнительному комитету было известно о нахождении на территории муниципального района вышеуказанной реки.

Проверяя заявленное Исполнительным комитетом обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции пришел к законному и мотивированному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства были известны и (или) могли быть известны ему при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого постановления Исполнительного комитета от 04.05.2009, следовательно, не отвечают критериям новых либо вновь открывшихся обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявления исполнительного комитета отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности при рассмотрении дела об оспаривании постановления направить запросы и представить суду соответствующую информацию о происхождении водных объектов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами о несущественности указанного заявителем факта и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2012, признавшее недействительными в силу ничтожности все сделки по отчуждению спорных земельных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку сделки имели место в 2008 году до принятия обжалуемого судебного акта (решения суда от 12.10.2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А65-13860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина