Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8146/12 по делу N А57-5247/2011

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А57-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Старостина П.И. (доверенность от 26.10.2012)

ответчика - Пчелиной С.С. (доверенность от 23.01.2012), Егоровой Л.А. (протокол от 14.12.2011),

временного управляющего ответчика - Григорьева Р.А. (доверенность от 05.09.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-5247/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Геонефть", 0,5 км юго-западнее п. Ивановский Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1096432003260) к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс", г. Саратов (ОГРН 1026402660668), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Субирс", г. Саратов, о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.12.2009 N Г-01 в размере 25 816 769 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геонефть" (далее - ЗАО "Геонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс" (далее - ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс", ответчик) о взыскании 23 881 734,99 руб. расходов по исполнению агентского поручения и 2 818 044,73 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 22.12.2009 N Г-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), агентском договоре, заключенного между сторонами, и мотивированы тем, что ЗАО "Геонефть" (агент) от своего имени по поручению ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" осуществляло организацию проведения буровых и геофизических работ на скважине N 1 Ново-Сергиевской, расходы агента подтверждены документально, отчет об исполнении поручения подписан сторонами без возражений, однако стоимость затрат и вознаграждений ответчиком оплачены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" ПФ "Приволжскгазгеофизика" (далее - ООО "Георесурс")

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что по условиям агентского договора ЗАО "Геонефть" (агент) организовало проведение инженерно-изыскательских и проектных работ, в связи с чем от своего имени агентом были заключены соответствующие договоры, размер затрат подтвержден документально; отчет агента по исполнению поручения подписан ответчиком без возражений, судами отмечено, что сам факт аварии при эксплуатации скважины не может исключить обязанность ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" оплатить агенту понесенные затраты и вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заключение судебной геолого-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, не может быть принято во внимание, поскольку она проведена с нарушением подпункта 2 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, причины аварии, в результате которой приток нефти из скважины стал невозможен, не установлены, требования ЗАО "Геонефть" удовлетворены правомерно.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судебные инстанции не дали правовую квалификацию заключенного между сторонами договора с учетом его цели и предмета, по условиям соглашения агентское вознаграждение выплачивается только в случае получения положительного результата (производство добычи и реализации нефти), поскольку в результате аварии приток нефти стал не возможен, агент не вправе требовать оплаты вознаграждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, которым были установлены причины отсутствия продукта, при этом необоснованно было отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы. В результате нарушении требований процессуального законодательства при повторном рассмотрении дела, выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Геонефть" возражало против отмены судебных актов.

Представители ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" и временного управляющего ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили отменить оспариваемые судебные акты, а представитель ЗАО "Геонефть", считая ошибочными доводы, изложенные в жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 30.10.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.11.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" (принципал) и ЗАО "Геонефть" (агент) заключен агентский договор от 22.12.2009 N Г-01 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия по организации и доразведки Ново-Сергиевской месторождения путем проведения дополнительных работ в скважине N 1 Ново-Сергиевской, а принципал обязуется уплатить вознаграждение и возместить понесенные им расходы.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. По сделкам совершенным агентом с третьими лицами права и обязанности возникают у агента.

По условиям пункта 1.3 агентского договора стоимость вознаграждения агента составляет 10% стоимости всего комплекса проведенных на скважине N 1 Ново-Сергиевской работ, в соответствии с подтверждающими документами. Агентское вознаграждение и компенсация расходов агентом выплачивается только в случае получения положительного результата от проведения работ.

Пункт 3.4.3 агентского договора предусматривает, что эксплуатация скважины (после получения положительного результата) должна вестись принципалом в соответствии с Планом пробной эксплуатации, согласуемым с органом Ростехнадзора.

Отчет агента об исполнении поручения от 12.05.2010 по агентскому договору подписан принципалом без возражений.

Из представленного указанного отчета следует, что агентом организовано проведение инженерно-изыскательных и проектных работ, которые выполнены закрытым акционерным обществом "Аксонойл" (далее - ЗАО "Аксонойл") по договору от 23.12.2009 N 18/09, заключенного с ЗАО "Геонефть", стоимость услуг подрядчика (ЗАО "Аксонойл") составила на общую сумму 460 000 руб.; организовано бурение бокового ствола работы выполнены ООО Оренбургская буровая в скважине N 1 Ново-Сергиевская в рамках договора от 14.01.2010 N 13сэ на сумму 22 343 060 руб., которые оплачены агентом; организовано проведение промыслово-геофизических исследований в связи с чем заключен договор от 04.02.2010 N 53-10 с подрядчиком ООО "Георесурс", стоимость услуг составила 872 091,98 руб. и фактически оплачена агентом; организовано производство работы по свабированию скважины на сумму 163 032,34 руб., которые были оплачены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью Каротажник" по договору от 01.04.2010 N 9/10; по договору от 01.04.2010 N 01/04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НЕДРА-Н", агентом приобретены химические реагенты общей стоимостью 25 063,20 руб.; оплачена стоимость транспортных услуг в размере 18 487,01 руб. по договору от 15.04.2010 N 44, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом"; общая сумма расходов по исполнению поручения составила 23 881 734,99 руб., размер вознаграждения агента составил 2 818 044,73 руб.

Актом от 12.05.2010 стороны подтвердили выполнение агентского поручения и достижения положительного результата, позволяющего производить добычу и реализацию нефти.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что положительный результат - это результат, позволяющий производить добычу и реализацию нефти.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.05.2010 N 2, от 01.06.2010 N 3, от 01.07.2010 N 5, от 01.08.2010 N 6, от 01.09.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 8/1, от 01.11.2010 N 9, от 01.12.2010 N 10, от 31.12.2010 N 11 и от 31.01.2011 N 12, по условиям которых в счет оплаты расходов и вознаграждения агента принципал передает нефть с определенными параметрами, добытую на скважине N 1 Ново-Сергиевской в установленном количестве, в период с мая 2010 года по февраль 2011 года.

Добыча нефти на скважине N 1 Ново-Сергиевской после строительства бокового ствола осуществлялась в период с мая 2010 года по февраль 2011 года при прогрессирующем росте обводненности продукции.

В свою очередь 30.12.2012 ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс" (заказчик) и ООО "Георесурс" (подрядчик) заключили договор N 98 на проведение промыслово-геофизических исследований в скважинах заказчика, на основании указанного соглашения подрядчику была передана скважина N 1 Ново-Сергиевской месторождения.

В результате аварии, произошедшей 10.03.2011, был составлен акт, из содержания которого следует, что при подъеме желонки произошел обрыв каратажного кабеля, в результате чего желонка с высоты 2260 м упала на забой, заполненный порцией цемента, вследствие чего был перекрыт интервал перфорации 2887,1 - 2888,1 м, из которого и осуществлялось добыча нефти.

Указанные события были отмечены в протоколе совместного совещания от 29.03.2011 N 42.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012 по делу N А57-10244/2011 в иске ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс" к ООО "Георесурс" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 30.12.2010 N 98 отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор по указанному делу, установила, что ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс" не доказало факта некачественного выполнения ответчиком работ по проведению промыслово-геофизических исследований скважины; по ходатайству истца была назначена экспертиза, от проведения которой впоследствии сторона отказалась, тогда как представленным актом подтверждается использование ответчиком исправного кабеля.

В письме ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" от 08.04.2011 N 119 сообщило ЗАО "Геонефть" о том, что ведется ликвидация аварии после проведения капитального ремонта, расчеты в рамках агентских отношений будут продолжены.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

С учетом правил статьи 1001 применительно к данным отношениям в силу положения статьи 1011 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Исследуя правовую квалификацию договора, заключенного между сторонами, судебные инстанции обоснованно исходили из его предмета и цели, на достижение которой были направлены обязательства (действия) сторон.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестициями следует понимать денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом характера обязательств ЗАО "Геонефть", выступая посредником, не преследовало цель вложения инвестиций для достижения полезного эффекта, а осуществляло по поручению принципала юридические и иные действия с передачей всего исполненного ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" (принципал).

По общим правилам, учитывая, что агентский договор является посредническим договором, все имущество находящееся у агента либо приобретенное для принципала, является собственностью последнего, поскольку агент в силу закона не приобретает на указанное имущество никаких прав.

Судами оставлено без правовой оценки допустимость установления в условиях агентского договора права принципала на отказ в возмещении расходов агенту, понесенных при исполнении поручения, в том числе по оплате выполненных для принципала работ (услуг) приобретенного товара в зависимости от достижения экономического результата.

Поскольку вне зависимости от достижения положительного результата принципал приобретает права на имущество, полученное агентом, основанием для отказа в возмещении соответствующих затрат могут служить недостатки приобретенного имущества либо выполненных работ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, поскольку ходатайство об экспертизе соответствовало предмету заявленного требования, таким образом, дело в указанной судебной инстанции подлежало рассмотрению с учетом дополнительно представленных доказательств.

После составления экспертного заключения от 04.04.2012, выполненного федеральным государственным унитарным предприятием "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (ФГУП "НВНИИГГ"), определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 производство по делу было возобновлено.

Впоследствии ЗАО "Геонефть" заявило ходатайство от 15.06.2012 N 93 о назначении повторной экспертизы с указанием причин, подтверждающих сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" также направило ходатайство о проведении повторной экспертизы ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства эксперт не был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Геонефть" и ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" о назначении дополнительной и повторной экспертизы было отказано без указания правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с отсутствием доказательств о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, ответчиком в целях подтверждения обстоятельств, требующих специальных познаний, было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы и перечислены денежные средства на депозитный счет.

Однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции, установив, что руководитель экспертной организации не предупредил эксперта об уголовной ответственности, не принял во внимание заключение экспертизы от 04.04.2012, проведенной ФГУП "НВНИИГГ", и в тоже время отказал в удовлетворении ходатайств участников спора о проведении повторной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.

Пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу и поручая ее проведение эксперту Писаренко Ю.А., в определении от 01.02.2012 предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пункт 1.3 агентского договора от 22.12.2009 N Г-01 предусматривает, что вознаграждение и компенсация расходов агента выплачиваются в случае получения положительного результата, позволяющую производить добычу и реализацию нефти.

Факт оказания агентом услуг по организации проведения буровых и геофизических работ с целью получения результата подтверждается дополнительно и не оспаривается принципалом.

Согласно позиции ЗАО "Геонефть" добыча нефти стала невозможна в результате нарушения ответчиком согласованного технологического режима и проведения капитального ремонта привлеченным подрядчиком - ООО "Георесурс", тогда как ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" указывает на то, что данные последствия носят геологический характер, в связи с чем агент не вправе требовать оплаты вознаграждения и расходов.

В результате допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм действующего законодательства, при оценке спорных обстоятельств и дополнительных доказательств, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А57-5247/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева