Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8171/12 по делу N А12-1796/2012

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А12-1796/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Наумова С.В., доверенность от 29.06.2012 б/н,

ответчика - Таревой Ю.В., доверенность от 03.09.2012 N 02-22/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1796/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ИКФ-СЕРВИС" (ИНН 3442032847, ОГРН 1023402630272) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИКФ-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 09-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт налоговой проверки от 02.09.2011 N 09-16/25дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 09-16/25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 232 006 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислено 3 554 327 рублей названного налога.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы, уменьшающие доходы, излишне начисленной амортизации по основным средствам, а также о неправомерном завышении внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на сумму списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственность "Одолит" (общество - "Одолит").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.12.2011 N 902, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление требования, суды исходили из отсутствия необходимости применения понижающего коэффициента, установленного частью 9 статьи 259 Кодекса, в отношении автобусов категории D марки FORD TRANSIT BUS. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности общества "Одолит" с истекшим сроком исковой давности обоснованно отнесены в состав внереализационных расходов на основании соответствующих документов в 2008-2009 годах.

В соответствии с частью 9 статьи 259 Кодекса по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Исходя из анализа данной нормы, применение указанного коэффициента возможно при исчислении амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество при исчислении размера амортизации не применило специальный коэффициент - 0,5 в отношении пяти транспортных средств: автобусов категории D марки FORD TRANSIT BUS, что привело к завышению суммы амортизации и явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

Инспекция указывает на то, что спорные автобусы категории D марки FORD TRANSIT BUS относятся к категории "Микроавтобусов", в связи с чем налогоплательщику необходимо было применять специальный коэффициент, установленный частью 9 статьи 259 Кодекса.

Вместе с тем, согласно паспортам транспортных средств, автобусы категории D марки FORD TRANSIT BUS на 13 и 16 пассажирских мест отнесены к категории D и имеют официальное наименование "Автобусы".

В обоснование данного факта заявителем в материалы дела представлено письмо официального представителя компании ФОРД в России - закрытого акционерного общества "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" от 16.09.2011 N 2-423-11/П-ЗГО, из содержания которого следует, что в соответствии с действующим в настоящее время Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720), спорные транспортные средства подпадают в категорию "... 2.2. Автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: категория М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает пять тонн...". Термин "микроавтобусы" в техническом регламенте отсутствует.

При этом с целью подтверждения установленного типа транспортного средства обществом представлена копия одобрения типа транспортного средства от 19.04.2006 N DE.MT02.E03094m САТР-ФОНД, выданного в отношении автобусов категории D-BUS (категория М2) марки FORD TRANSIT BUS на 13 и 16 пассажирских мест.

САТР-ФОНД является органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов в системе сертификации ГОСТ Р. В данном качестве орган по сертификации организует и проводит работы по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования в соответствии с утвержденной областью аккредитации, в результате которых на них оформляются Одобрения типа транспортного средства и Сертификаты соответствия. Процедура сертификации механических транспортных средств, допускаемых к обращению на территории Российской Федерации, проводится в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.1998 N 1522. Указанные Правила распространяются на легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы, электромобили, мотоциклы, мопеды, прицепной состав, составные части их конструкции и предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности.

Под типом транспортного средства в указанных Правилах (глава 1 "Общие положения", раздел 1 "Определения") понимаются транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях.

Под одобрением типа транспортного средства в указанных Правилах (глава 1 "Общие положения", раздел 1 "Определения") понимается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.

В соответствии с указанными Правилами наличие одобрения типа транспортного средства подтверждается, в том числе паспортом транспортного средства.

С учетом отсутствия нормативно-правовых актов, позволяющих возможность отнесения транспортного средства "Автобус" к категории "Микроавтобус" и при наличии документального подтверждения типа транспортного средства, суды пришли к правильному выводу о необоснованности применения налоговым органом понижающего коэффициента, установленного частью 9 статьи 259 Кодекса, в отношении автобусов категории D марки FORD TRANSIT BUS.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал необоснованным включение обществом в состав внереализационных расходов за 2008-2009 годы дебиторской задолженности общества "Одолит" в виде суммы списанного безнадежного долга нереального к взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно части 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их к учету в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подпункта "в" пункта 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Нереальность взыскания дебиторской задолженности согласно законодательству Российской Федерации определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно.

В силу статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно статье 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов генерального директора общества от 31.12.2008 N 1246, от 30.06.2009 N 410/1, от 30.09.2009 N 577/1 и актов инвентаризации от 31.12.2008 N 20, от 30.06.2009 N 22, от 30.09.2009 N 23 сумма дебиторской задолженности общества "Одолит" с истекшим сроком исковой давности признана налогоплательщиком нереальной к взысканию и списана на внереализационные расходы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Одолит" 15.10.2007 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

По мнению инспекции, в связи с ликвидацией общества "Одолит" по решению арбитражного суда, общество обязано было произвести списание дебиторской задолженности данной организации нереальной к взысканию в 2007 году.

Однако доказательств того, что налогоплательщик в 2007 году знал о том, что общество "Одолит" ликвидировано и то, что у заявителя имелись соответствующие подтверждающие документы, которые с учетом вышеуказанных норм явились основанием для ее списания в 2007 году, инспекцией не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией направлялись в адрес заявителя соответствующие уведомления о ликвидации общества "Одолит".

Вместе с тем, не направление в адрес общества "Одолит" в 2007 году претензий не свидетельствует, о том, что обществу было известно о ликвидации.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с Кодексом, законодательством о бухгалтерском учете и по результатам проведенной инвентаризации.

Судами установлено, что заявитель исчислял в предшествующих налоговых периодах (в частности в 2007 году) налог на прибыль на основании имевшихся первичных бухгалтерских документов. В 2008 и 2009 году задолженность общества "Одолит" признана полностью безнадежной и списана на основании приказов генерального директора общества.

При этом в ходе выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2007 года инспекцией проверялись суммы внереализационных расходов общества за данные периоды, нарушений законодательства о налогах и сборах в части неверного исчисления сумм внереализационных расходов за соответствующие налоговые периоды не установлено, что подтверждается решением инспекции от 28.12.2009 N 249.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности общества "Одолит" с истекшим сроком исковой давности обоснованно отнесены в состав внереализационных расходов на основании соответствующих документов в 2008-2009 годах.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А12-1796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин