Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8354/12 по делу N А55-4719/2012

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А55-4719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4719/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930) при участии третьего лица - Воробьева Сергея Демьяновича, г. Уфа Республика Башкортостан, о взыскании 72 090 руб. страховой выплаты в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Объединенная страховая компания") о взыскании в порядке суброгации 72 090 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение страхователю в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средств, соответственно, к страховщику в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, учитывая, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", сумма ущерба подлежит возмещению последним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Воробьев Сергей Демьянович (далее - Воробьев С.Д.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, оценивая обстоятельства ДТП, которые были подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а также договором страхования гражданской ответственности, заключенным между виновным в ДТП водителем и ЗАО "Объединенная страховая компания", удовлетворили иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что при разрешении спора не правильно истолкованы положения статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), где под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (связанного с его движением), тогда как в данном случае транспортное средство виновного в ДТП двигалось самопроизвольно без управления водителем, что исключает риск по договору добровольного страхования, заключенного с ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.05.2011 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4 (государственный номер Т077ВТ), принадлежащего гражданину Казанцевой Т.С., и автомобиля "Шевроле Нива" (государственный номер С076ВС) управляемого собственником - гражданином Воробьевым С.Д., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.Д., который постановлениями ГИБДД при УВД по г.Уфе МВД Республики Башкортостан от 06.05.2011 02 АХ N 494935 и от 06.05.2011 N N 494934 привлечен к административной ответственности.

Повреждения причиненные автомобилю Toyota Rav4 установлены в справке о ДТП от 06.05.2011, составленной ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе МВД Республики Башкортостан, заказом-нарядом от 22.09.2011 N 123569, калькуляциями ООО "Альфа-сервис" от 27.08.2011 и отчетом (заключение) оценщика от 21.11.2011 N 60-У-2011, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 74 541 руб. 14 коп.

На момент возникновения аварии автомобиль Toyota Rav4 застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2011 N 008АТ-11/00406 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис, указанный страховщик выплатил 72 090 руб., перечислив их на расчетный счет ремонтной организации - обществу с ограниченной ответственностью " Альфа-Сервис" (платежное поручение от 31.10.2011 N 652).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Шевроле Нива" (государственный номер С076ВС) застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" на основании страхового полиса ВВР 05516550435.

Отказ ЗАО "Объединенная страховая компания" от удовлетворения претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 15.11.2011 о возмещении ущерба в размере 72 090 руб. и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившего причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства причинения вреда в ДТП.

Обстоятельства и представленные доказательства, связанные с ДТП от 06.05.2011 и наличием вины водителя Воробьева С.Д., были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций.

Согласно справки о ДТП от 06.05.2011, протокола об административном правонарушении N 703779, схемы места ДТП, объяснении водителей транспортных средств и постановлении о привлечении Воробьева С.Д. к административной ответственности следует, что указанный водитель в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а также допустив столкновение, не выполнил обязанность водителя при ДТП.

Судебные инстанции также независимо от выводов административного производства, установили, что повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правилам обязательного страхования) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Довод заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Закона N 40-ФЗ, не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом упомянутых норм материального права, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что остановка и стоянка транспортных средств является составляющим элементом процесса использования транспортного средства, и заявленный иск удовлетворен исходя из положений Закона и статей 931, 965 ГК РФ.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющих порядок остановки и стоянки транспортных средств, при нарушении которого причинен ущерб владельцу транспортного средства, является основанием наступления гражданской ответственности в рамках положении Закона N 40-ФЗ.

Не учтены заявителем кассационной жалобы и правила пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, где перечислены случаи, которые не отнесены к страховому риску по обязательному страхованию.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, включая установленный порядок остановки и стоянки транспортных средств, рассматривающих в качестве элемента дорожного движения, в указанных случаях не поименовано.

Данный правовой подход соответствует существующей судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N 6519/10).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, статьей 6 Закона N 40-ФЗ, пунктами 2, 3 Правил обязательного страхования, установив события, произошедшие в процессе дорожного движения, и факт причинения вреда, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А55-4719/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев