Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8774/12 по делу N А55-10206/2011

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-10206/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Дроздовой Ж.Н., доверенность от 27.07.2012 N 56,

ответчика - Стреленко Н.В., доверенность от 17.09.2012 N 04-15/480,

Трубниковой Л.В., доверенность от 09.10.2012 N 04-21/1,

Суркина С.А., доверенность от 25.10.2012 N 04-15/530,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-10206/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (ИНН 6316065012, ОГРН 1036300552496) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 09.03.2011 N 14-21/1 в части доначисления 44 352 281 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и 474 135 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 60 347 463 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и 12 069 492 рублей 60 копеек штрафа, начисления 234 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 10 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 44 352 281 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и 474 135 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 60 347 463 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и 12 069 492 рублей 60 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 судебные акты в части удовлетворения заявления общества отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 N 14-06/09742 и принято решение от 09.03.2011 N 14-21/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", "РосХимТорг" и "Регион-Проект" (далее - общества "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", "РосХимТорг" и "Регион-Проект").

Удовлетворяя заявление общества при новом рассмотрении, суды, всесторонне исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, его недобросовестности и согласованности действий заявителя и названных выше организаций по уклонению от уплаты налогов.

Суды указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы, изложены в статье 252 Кодекса: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в материалах дела не имеется.

Так, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора субподряда, поставки, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия товара на учет, журналы проводок по счетам, приходные ордера, подтверждающие факт оприходования товаров.

Все организации, на момент совершения хозяйственных операций, являлись действующими и предоставляли в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общества "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" и "Регион-проект" имели лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, который посчитал указанные организации соответствующими всем лицензионным требованиям.

Суды признали, что наличие трех вариантов агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" (далее - общество "Джи-Эс-Эйч Девелопмент"), обусловлено тем, что до получения заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по данной организации, обществу были переданы договоры за подписью Жихарева и Горчакова. После того, как налогоплательщик получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, договор был заключен с уполномоченным лицом со стороны общества "Джи-Эс-Эйч Девелопмент" - директором Егоровым Л.Ф.

При новом рассмотрении судами установлено, что заявителем при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены сведения о наличии у них соответствующего опыта и необходимых ресурсов для осуществления работ и поставки товаров. Исходя из анализа перечисленных коммерческих предложений, учитывая такие параметры, как стоимость строительно-монтажных работ и наличие необходимых ресурсов, заявитель выбрал в качестве субподрядчиков общество "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", предложившего наименьшую цену и обладающего наилучшими ресурсами.

Наличие и порядок проведения внутреннего тендера по выбору субподрядной организации подтвердила опрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель Струкова Т.А. - делопроизводитель налогоплательщика, в обязанности которой входила организация тендера и проверка выбранной субподрядной организации с выездом по месту нахождения исполнительного органа организации.

Общество также предприняло действия, направленные на установление и проверку их деловой репутации, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц - обществ "Регион-Проект" и "РосХимТорг". Опрошенный в заседании суда первой инстанции Ионов О.В. (генеральный директор общества "Регион-Проект") подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений данной организации с заявителем, в частности, в рамках выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Буянова/ул. Л.Толстого. Опрошенный в качестве свидетеля начальник участка заявителя Панин А.В, в свою очередь, подтвердил показания Ионова О.В.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "РосХимТорг", то опрошенный в заседании суда Милюткин М.Н. пояснил, что "на принадлежащем ему личном транспорте для перевозки малогабаритных стройматериалов в интересах заявителя обслуживал субподрядчика - общество "РосХимТорг, ежедневно в период строительства объекта по ул. Буянова/ул. Л.Толстого с представителем данной организации закупал и доставлял строительные материалы. Представителями общества "РосХимТорг" являлись разные лица, но распоряжения всегда давал директор Мишанов Александр Вениаминович".

С учетом изложенных обстоятельств суды признали ошибочным вывод налогового органа о том, что товарные накладные от имени общества "РосХимТорг" подписаны ненадлежащим лицом - Полищуком В.Л. Как отмечено судами, все товарные накладные подписаны Мишановым А.В., являющимся директором общества "РосХимТорг".

Также следует учесть, что оплата выполненных работ и поставленного товара осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что заявитель произвел оплату на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество "Стройгарант") на основании договора об уступке прав требования, что якобы свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, судами признан несостоятельным. Как правильно указали суды, сама по себе уступка прав требований ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о намерении участников данного договора получить необоснованную налоговую выгоду. Надлежащий статус общества "Стройгарант", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений налоговым органом не оспаривался, на счета данной организации поступали денежные средства не только от заявителя, но и от иных, не связанных с обществом лиц.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что контрагенты налогоплательщика не оплачивали какие-либо субподрядные работы, не приобретали строительные материалы, не производили выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договорам с заявителем.

Напротив, судами установлено, что общества "Регион-Проект", "РосХимТорг" и "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент" производили оплаты не только по счетам, в которых было прямо указано, какие именно работы оплачивались, но также и по счетам, в которых наименование и объем работ не конкретизированы.

Суды признали реальным выполнение подрядных работ на объектах заявителя, затраты заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса для учёта при исчислении налога на прибыль и пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса для учёта в качестве налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Представленные заявителем в материалы дела документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в свою очередь, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Джи-Эс-Эйч-Девелопмент", "Регион-Проект" и "РосХимТорг", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А55-10206/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин