Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8264/12 по делу N А55-34336/2009

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-34336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - Бородина А.В., доверенность от 29.10.2012,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Самарский региональный филиал) - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- Билютина Б.С., доверенность от 29.03.2012 N 153,

общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Шелопина А.В., доверенность от 19.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Самарский региональный филиал)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-34336/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция", п. Кировский Красноармейский район Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 открытое акционерное общество "Кировская машинно-технологическая станция" (далее - должник, ОАО "Кировская МТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

26 января 2012 года конкурсный управляющий Богданов В.А. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела о банкротстве ОАО "Кировская МТС", с заявлением об оспаривании сделки должника - договора о предоставлении отступного N 6, заключенного 03.04.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Кировская МТС" земельного участка площадью 55 632 099,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", переданного по указанной сделке ООО "АгроИнвест".

Заявленные требования основаны на положениях статей 168, 409, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 47, 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Кировская МТС" Богданова В.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Кировская МТС" Богданова В.А. удовлетворено частично.

Договор от 03.04.209 N 6 о предоставлении отступного, заключенный между ОАО "Кировская МТС" и ООО "АгроИнвест", признан недействительной сделкой.

В части заявленных к применению последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ООО "АгроИнвест" и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежавшего применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий ОАО "Кировская МТС" и его представитель, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор, Банк) и открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" (далее - Заемщик, ОАО "СамараПродРезерв") был заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) согласно пункту1.7 договора производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1) в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 руб. (последний платеж 21.01.2016 - в размере 33 600 000 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 23.01.2008 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Кировская МТС" был заключен договор ипотеки N 081300/0001-7/5, по условиям которого последний передал Банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 55 632 099,00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", право собственности залогодателя на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 275465, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 22.08.2006.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 122 693 381 руб.

Данным предметом залога на основании пункта 2.1 договора обеспечивается исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 29.01.2008 N 63-01/25-1/2008-74.

В последующем по договору от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) уступил ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед кредитором (ОАО "Россельхозбанк) по договору об открытии кредитной линии.

03 апреля 2009 года между ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) и ОАО "Кировская МТС" (залогодатель) был заключен договор о предоставлении отступного N 6, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ООО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Кировская МТС" предоставляет ООО "АгроИнвест" в качестве отступного земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 55 632 099,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежащий ОАО "Кировская МТС" на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001.

При заключении указанного договора стороны исходили из наличия задолженности заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед ООО "АгроИнвест" в размере 688 799 руб. по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и суммы комиссии (пункт 1.4 договора). При этом стоимость предоставляемого по договору отступного сторонами оценена в размере 157 299 203 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 2 сторонами были внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного, согласно которым предоставление ОАО "Кировская МТС" в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 ГК РФ взамен исполнения своих обязательств по договору N 081300/0001-7/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2008, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008.

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - по акту приема-передачи от 03.04.2009 ОАО "Кировская МТС" передало ООО "АгроИнвест" недвижимое имущество, переход права собственности на которое к последнему зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2009.

Полагая, что заключенный между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Кировская МТС" договор от 03.04.2009 N 6 о предоставлении отступного является ничтожной сделкой как не соответствующей статьям 409, 389 ГК РФ, статьям 47, 55 Закона об ипотеке, и отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменяя определение от 26.06.2012, указанные выводы суда были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, а заявление конкурсного управляющего ОАО "Кировская МТС" Богданова В.А. о признании заключенного 03.04.2009 между должником и ООО "АгроИнвест" договора о предоставлении отступного N 6 недействительной сделкой - подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования по договору залога (ипотеки), на основании чего пришел к выводу о том, что к ООО "АгроИнвест" не перешли права по указанному договору, а также несоответствии оспариваемой сделки положениям статей 334, 349 ГК РФ.

Признавая обоснованным довод заявителей жалоб о неправильном толковании положений гражданского законодательства о залоге и форме сделок уступки права требования, суд округа вместе с тем не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "Кировская МТС" не является должником Банка по кредитному договору, не имеется в деле и доказательств наличия у должника иных денежных обязательств перед банком. ОАО "Кировская МТС" в договоре ипотеки от 23.01.2008 выступило только залогодателем, обеспечивающим обязательства другого лица (ОАО "СамараПродРезерв") перед Банком по заключенному данными лицами кредитному договору.

Договор об отступном от 03.04.2009, заключенный должником (залогодателем) и ООО "АгроИнвест" (правопреемником Банка, залогодержателем), направлен на прекращение обязательств третьего лица (ОАО "СамараПродРезерв") перед ООО "АгроИнвест" (правопреемником ОАО "Россельхозбанк", срок исполнения которых в части возврата займа, согласно кредитному договору от 23.01.2008 N 081300/0001, определен с 20.01.2011, и на момент заключения соглашения об отступном не наступил. Следовательно, не имелось и оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ основанием для прекращения обязательства отступным является соглашение сторон. Сторонами по договору об отступном являются ООО "АгроИнвест" и ОАО "Кировская МТС". Заключенное ими соглашение об отступном в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для ОАО "СамараПродРезерв" как основного должника в кредитном договоре, исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества ОАО "Кировская МТС". Следовательно, обязательство из кредитного договора от 23.01.2008 не было прекращено отступным в порядке, установленном законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, соглашения, предусматривающие такую передачу имущества, которые не могут быть квалифицированы как прекращение обеспеченного залогом обязательства отступным или новацией, являются ничтожными (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, оспоренная конкурсным управляющим сделка по передаче должником ООО "АгроИнвест" недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, не имеет признаков прекращения новацией или отступным обеспеченных залогом обязательств ОАО "СамараПродРезерв", и является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Также суд округа находит несостоятельной ссылку заявителей жалобы на реализацию при совершении оспариваемой сделки предусмотренного пунктом 5 статьи 350 ГК РФ права.

В силу положений указанной нормы права обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к исполнению обязательства или части такого обязательства, доказательств чего в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора о предоставлении отступного недействительным и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно расценил действия должника и ООО "АгроИнвест", заключивших сделку по передаче имущества, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как данная сделка, совершенная в преддверии банкротства должника, направлена на уменьшение имущества предприятия-банкрота, подлежащего включению в конкурсную массу (с учетом статьи 131 Закона о банкротстве), что нарушает законные интересы кредиторов последнего.

Суд апелляционной инстанции, также установив, что имущество, переданное должником ОАО "АгроИнвест", на момент рассмотрения спора перешло в собственность третьего лица (ОАО "Россельхозбанк"), правомерно отказал в иске в части применения последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 ГК РФ, заявленных в виде обязания ОАО "Кировская МТС" возвратить должнику спорное имущество. Решение суда в этой части не противоречит выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" не является ответчиком по делу. ОАО "Кировская МТС" вправе защищать свои законные права и интересы иными способами - предъявлением виндикационного иска (которое было реализовано должником в рамках дела N А55-13273/2012).

Кроме того, в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, заявители документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2012 ООО "АгроИнвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-34336/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в доход федерального бюджета 2

000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова