Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9050/12 по делу N А06-9024/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А06-9024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-9024/2011

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 3015012847, ОГРН 1023000858297) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-S", г. Астрахань (ИНН 3017047193, ОГРН 1063017036500) о взыскании 12 984 953 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс-S" (далее - ООО "ЧОО ""Феникс-S", ответчик) о взыскании 12 984 953 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственных контрактов на оказание охранных услуг, в результате чего выявлена недостача имущества (рыбы осетровых пород).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик по условиям заключенных контрактов обязан осуществлять круглосуточную охрану объектов, а именно: административных зданий филиалов и всей прилегающей территории, складов (товарно-материальных ценностей), гаражей, прудов, биоресурсов с использованием технических средств (веб-камер), принадлежащих исполнителю, условия контракта предусматривают охрану рыб, содержащихся в пруду, недостача свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ЧОО "Феникс-S" (исполнитель) и Управление (заказчик) по результатам открытого конкурса заключили государственные контракты на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 52, 53, согласно разделу 1 которых исполнитель осуществляет следующие услуги: физическую охрану объектов (включая прилежащую к объекту территорию) и товарно-материальных ценностей, биоресурсов (рыба осетровых пород и рыба частиковых видов рыб, белорыбица), принадлежащих заказчику, переданных под охрану на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов, а также обеспечение безопасности сотрудников и клиентов заказчика на охраняемой территории.

По государственному контракту от 31.12.2010 N 52 определено следующее место нахождение объектов - филиалы Управления: "Александровский осетровый рыбоводный завод", "Бертюльский осетровый рыбоводный завод", "Житнинский осетровый рыбоводный завод", "Сергиевский осетровый рыбоводный завод", по государственному контракту от 31.12.2010 N 53 - филиал Управления: "Осетровый рыбоводный завод "Лебяжий".

Заключенные сторонами государственные контракты от 31.12.2010 N 52, 53 на оказание охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком своих обязательств по государственным контрактам от 31.12.2010 N 52, 53, в результате чего истцу были причинены убытки, возникшие в результате недостачи осетровых пород рыб в филиалах - на "Александровском осетровом рыбоводном заводе" "Сергиевском осетровом рыбоводном заводе" и "Осетровом рыбоводном заводе "Лебяжий".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что государственные контракты от 31.12.2010 N 52, 53 не свидетельствуют о заключении их на условиях полной материальной ответственности, так как ни с исполнителем, ни с его работниками не подписаны соответствующие акты о приеме под охрану объектов с перечислением хранящихся на них материальных ценностей, за недостачу которых последние несут персональную ответственность. Истец не представил акты, которые должны быть составлены во исполнение пунктов 1.1 упомянутых государственных контрактов.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судами, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по государственным контрактам исполнитель представил акты выполненных работ за январь-декабрь 2011 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Акт проверки работы ООО "ЧОО "Феникс-S" от 16.03.2011 ответчику не направлялся. Истец не ставил в известность ответчика о наличии претензий к его работе и к качеству оказываемых им услуг.

Истец ссылается на то обстоятельство, что недостача была выявлена только в ходе осенней бонитировки, о чем свидетельствуют докладные записки директоров осетровых рыбоводных заводов "Лебяжий", "Сергиевский".

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт приема рыбы под охрану от 18.04.2011 (по филиалу "Александровский осетровый рыбоводный завод"), акты по посадке рыбы от 4, 7 апреля, 19, 24, 26 мая, от 7, 13, 16 июня 2011 года, акты весенней и осенней бонитировки, акт недостачи от 10.11.2011.

Действительно, ООО "ЧОО "Феникс-S" подписало акт от 18.04.2011 (по филиалу "Александровский осетровый рыбоводный завод"), в котором указано о передаче осетровых пород рыб на условиях полной материальной ответственности, с указанием количества осетра и белуги в каждом пруду. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о возможных перемещениях рыб в межинвентаризационный период, акты о недостаче рыбы по каждому пруду с участием руководителя ответчика. Акт по посадке самцов русского осетра в пруд Казанского N 1 от 09.06.2011 составлен без участия ответчика, также как и акты по посадке рыбы от 4, 7 апреля, 19, 24, 26 мая, от 7, 13, 16 июня 2011 года.

Ссылка истца на акты весенней и осенней бонитировки не принята судами во внимание, так как бонитировка - это оценка продуктивных качеств рыб для определения их хозяйственной ценности. Данные акты не могут быть приняты во внимание как подтверждающие недостачу рыбы. Акт от 10.11.2011 не указывает, в каком пруду конкретно выявлена недостача рыбы, на основании каких документов сделаны выводы о недостаче, поскольку акты инвентаризации за предыдущий период не представлены.

Из вышеперечисленных актов следует, что исполнитель не извещался о времени и месте осенней бонитировки, не присутствовал при спуске прудов и осмотре ложа прудов. Истец не представил доказательства проверки прудов на наличие останков рыбы в присутствии исполнителя.

Акт от 10.11.2011, в котором зафиксирована недостача 163 голов рыбы, подписан со стороны исполнителя охранниками Асемгалиевым Г.Ш. и Владимирским В.Е., не имевшими на то надлежащих полномочий, так как с указанными лицами не подписаны договоры о материальной ответственности.

Расчет ущерба от кражи рыбы содержит сведения не только о реальных убытках (недостаче рыбы), но и об упущенной выгоде (недостающее количество икры). Однако факт кражи материальных ценностей на сумму ущерба не зафиксирован. Кроме того, не представлены доказательства упущенной выгоды в смысле норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

Ссылку истца на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10.05.2012, которым установлен факт кражи установленными лицами четырех самок русского осетра, общим весом 108,9 кг, общей стоимостью 65 340 руб. с территории филиала Управления "Осетровый рыбоводный завод "Лебяжий", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что приговор суда был вынесен после принятия оспариваемого решения и ему не была дана оценка судом первой инстанции.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут служить основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицам, чья вина в совершенном преступлении доказана.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А06-9024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов