Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф06-9134/12 по делу N А12-384/2012

г. Казань

30 ноября 2012 г.

Дело N А12-384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство", Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-384/2012

по иску общества с ограниченной ответственность "Интенсивное птицеводство", Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственность "ЛВ-Агротех", Волгоградская область, о признании отсутствующим права собственности, при участии: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - ООО "ЛВ-Агротех") о признании отсутствующим права собственности ответчика на забор, протяженностью 568,3 м., назначение производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 6, запись в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним (далее - реестр) от 21.12.2010 N 34-34-16/029/2010-469.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из ненадлежащего способа защиты, выбранного истцом, поскольку между сторонами имеется спор о праве на спорное недвижимое имущество.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, оценки доводов истца.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По мнению истца, за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор, являющийся движимым имуществом, как на недвижимое имущество, в связи с чем у истца возникло право на предъявление иска о признании права отсутствующим, то есть способ защиты избран в соответствии с указанным постановлением N 10/22.

Не дано должной оценки доводам истца о том, что он является собственником забора, как движимого имущества, возмездно приобретенного по договору купли-продажи, право собственности подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела и, следовательно, такой способ защиты как признание права собственности, указанный судом в решении, является ненадлежащим.

Установление судом факта отнесения забора к движимому или недвижимому имуществу является существенным для правильного разрешения спора по данному делу.

Государственная регистрация забора как объекта недвижимости не является препятствием для соответствующей оценки судом, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А12-384/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова