Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-9001/12 по делу N А55-31289/2011

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А55-31289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - Чубарова В.А., доверенность от 01.02.2012 N 7,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный строительный кооператив N 207", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31289/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к потребительскому кооперативу "Гаражный строительный кооператив N 207", г. Самара (ИНН 6312050030, ОГРН 1026300777337) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к потребительскому кооперативу "Гаражный строительный кооператив N 207" (далее - ГСК N 207, кооператив, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 253 421,46 руб. за период с 27.08.2011 по 12.12.2011 и пени в размере 1 033 080,18 руб. за период с 13.02.2007 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате в размере 253 421,46 руб. и пени в размере 72 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГСК N 207 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9508,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в размере 9694,45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК N 207 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГСК N 207, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендатор) и ГСК N 207 (арендодатель) заключен договор аренды от 18.04.1995 N 11245 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, под стоянку автомобилей, сроком аренды с 03.08.1994 по 03.08.1999 (далее - договор от 18.04.1995 N 11245).

Согласно пункту 3.1 договора от 18.04.1995 N 11245 по истечению срока действия договора арендатор обязан сдать участок арендодателю в виде, пригодном для дальнейшего его использования, в течение одного месяца со дня окончания действия договора.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что договор от 18.04.1995 N 11245 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.04.1995 N 11245 арендатор принял обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 2.3 договора от 18.04.1995 N 11245 предусмотрено согласованное сторонами условие о том, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

В соответствии с постановлением правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

20 января 2011 года Министерство в адрес ответчика направило уведомление N 12/423 об имеющейся задолженности по арендной плате с требованием прибыть в Министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору от 18.04.1995 N 11245. Однако предложение Министерства осталось без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что в спорный период времени кооператив надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате арендной платы, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требования Министерства о взыскании с ГСК N 207 задолженности по договору от 18.04.1995 N 11245 в размере 253 421,46 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не учтено, что кооперативом была осуществлена оплата арендной платы в 2011 году, судебной коллегией отклоняется, так как суды определили сумму задолженности ответчика по арендной плате с учетом произведенных кооперативом платежей.

Установив, что у ГСК N 207 имелась задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 4.2 договора от 18.04.1995 N 11245, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки, пришли к обоснованному выводу, что с кооператива подлежат взысканию пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 13.02.2007 по 12.12.2008, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали Министерству в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за указанный период времени.

Кроме того, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого ее размера по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8 % годовых на день вынесения решения), а также учитывая незначительный период просрочки оплаты арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили ходатайство кооператива об уменьшении неустойки и снизили ее размер до 72 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с кооператива.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 в части распределения судебных расходов, взыскав с ГСК N 207 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9694,45 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, так как во время судебного заседания от 18.04.2012 при отсутствии ответчика Министерство уточнило исковые требования без направления их кооперативу, как предусмотрено частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с новыми требованиями и представить возражения по уточненным требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Истцом в ходе судебного заседания от 18.04.2012 была уменьшена лишь сумма задолженности по договору от 18.04.1995 N 11245 с 9 333 421,46 руб. до 253 421,46 руб. и период ее взыскания, а также размер пени с 1 206 150,19 руб. до 1 033 080,18 руб.

При этом ответчик на предыдущих судебных заседаниях присутствовал и представлял свои возражения на исковые требования, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанный довод кооператива не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены ГСК N 207, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Кооперативом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,членов ГСК N 207.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 кооперативу было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности членов кооператива по отношению к одной из сторон, так как договор 18.04.1995 N 11245 заключен с ГСК N 207, а члены кооператива в соответствии с пунктом 1.9 Устава ГСК N 207 не отвечают по его обязательствам.

Доводы ГСК N 207, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятием настоящего постановления с ГСК N 207 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А55-31289/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Гаражный строительный кооператив N 207" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева