Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-8560/12 по делу N А49-2171/2012

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А49-2171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Никишовой Л.А. (глава администрации, паспорт), Ольхова С.Г. (доверенность от 27.07.2012),

ответчика - Кантеева К.К. (директор, паспорт), Синюкова А.А. (доверенность от 12.01.2012 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2171/2012

по исковому заявлению администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1025800898903), с. Нечаевка, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210), г. Пенза, о взыскании 4 312 487 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - ООО "Гидростроитель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 312 487 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил о возвращении неосновательного обогащения трубами либо их стоимостью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Гидростроитель" взыскано в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 4 312 487 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гидростроитель" просит решение от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.11.2012 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 27.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2012 в 13 часов 45 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 Комитетом местного самоуправления Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области принято решение N 114-24/5 "О передаче движимого имущества из собственности муниципального образования "Нечаевский сельсовет" Мокшанского района Пензенской области в собственность других муниципальных образований Пензенской области" (л.д.10-11).

На основании пункта 1 решения и Приложения N 1 к нему ООО "Гидростроитель" подлежали передаче трубы ПЭ80-SDR13,6-161X11,8 в количестве 10000 п.м. стоимостью 4 271 600 руб. и трубы ПЭ80-SDR17,6-110X6,3 в количестве 252 п.м. стоимостью 40 887 руб.

По накладным от 21.10.2009 N 12 и от 11.12.2009 N 21 ответчику переданы трубы стоимостью 4 271 600 руб. и 40 887 руб. соответственно (л.д.18,21), что ответчиком не оспорено.

Решением Комитета местного самоуправления Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 21.03.2011 N 203-47/5, в указание на передачу труб ООО "Гидростроитель" в тексте решения от 25.12.2009 N 114-24/5, а также в пунктах 2 и 3 приложения к данному решению признано ошибочным.

30 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 447) с требованием о возврате труб или перечислении их стоимости, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

ООО "Гидростроитель" получило трубы от администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области по товарной накладной от 21.10.2009 N 12 на сумму 4 271 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области суды исходили из того, что ответчиком трубы получены, оплата за них истцу не произведена.

Между тем, в спорных товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

Факт получения труб ответчиком не оспаривается. Каких либо претензий по факту поставки труб ответчиком не заявлялось.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных труб в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А49-2171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев