Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8344/12 по делу N А55-17942/2011

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-17942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Ерохина А.В. (доверенность от 11.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17942/2011

по исковому заявлению Самарской областной организации общественной организации Всероссийское общество автомобилистов (ОГРН 1026300002024, ИНН 6316028074) к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто" (ОГРН 1026301696266, 6319060982) о расторжении договора и взыскании убытков, с участием третьего лица - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная организация общественной организации Всероссийское общество автомобилистов (далее - истец, СОО ОО ВОА) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто" (далее - ответчик, ЗАО "Электрон-авто") о расторжении договора от 09.11.2001 и дополнительного соглашения от 11.07.2003, взыскании убытков в размере 3 237 740 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. убытков. Расторгнут договор от 09.11.2001 и дополнительное соглашение от 11.07.2003. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что дополнительное соглашение от 11.07.2003 заключено до выдачи разрешения на строительство N RU 63301000-043 от 02.07.2007, поэтому стороны не могли знать, что в 2007 году администрация г.о. Самары выдаст разрешение только на 4 этажа. Кроме этого, заявитель считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ договор является незаключенным. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по строительству и передаче нежилого объекта-паркинга истцу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2001 между СОО ОО ВОА (общество) и ЗАО "Электрон-авто" (заказчик) подписан договор и дополнительное соглашение к нему от 11.07.2003, согласно которым ЗАО "Электрон-авто" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного комплекса по улице Советской Армии и проспекта Карла Маркса в Октябрьском районе передает СОО ОО ВОА:

А) 108 кв.м для парковки автомобилей на 5 этаже паркинга;

Б) 75 кв.м офисных помещений на пятом этаже девятиэтажного офиса по улице Советской Армии.

Согласно разрешению от 02.07.2010 на строительство спорного объекта ответчику разрешено строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции с проектной характеристикой - 4 этажа.

Спор по передаче офисных помещений был урегулирован путем подписания мирового соглашения по делу N А55-8359/2010, утвержденного определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора от 09.11.2001 возвел здание меньшей этажности, не уведомив при этом истца об изменении договора, последний письмом от 07.06.2011 N 205 просил ЗАО "Электрон-авто" дать пояснения по данному факту и урегулировать договорные обязательства во внесудебном порядке.

Ответчик в письме от 30.06.2011 N 54 пояснил, что договор от 09.11.2001 являлся предметом иска по делу N А55-8359/2010, в результате чего сторонами подписано мировое соглашение, согласно которому СОО ОО ВОА отказалось от исковых требований.

Между тем в действительности предметом иска по делу N А55-8359/2010 является обязание ЗАО "Электрон-авто" передать только офисные помещения площадью 33,3 кв.м и 41,9 кв.м, вопрос об обязании передачи 108 кв.м паркинга для парковки автомобилей на 5-м этаже не оспаривался.

Договор от 09.11.2001 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения договора (пункт 6.1 договора).

В связи с данными обстоятельствами, истец направил ответчику заявление от 09.08.2011 N 267 о расторжении договора в части передачи 108 кв.м паркинга для парковки автомобилей на 5-м этаже и выплате убытков в течение 10-и дней с момента получения заявления в связи с существенным нарушением условий договора.

Однако ответ до настоящего времени от ответчика не получен, вопрос по расторжению или изменению договора и выплате убытков не урегулирован, хотя заявление о расторжении договора ответчик получил 15.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено судами, ответчику выдано разрешение от 02.07.2010 на строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции с проектной характеристикой - 4 этажа.

Таким образом, условия спорного договора противоречат разрешительной строительной документации, полученной ответчиком, что соответственно ведет к невозможности исполнения условия договора о передаче истцу объекта на 5-ом этаже, что нарушает его существенные условия.

Суды, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца от 09.08.2011 N 267 о расторжении спорного договора, полученного ответчиком 15.08.2011, и отсутствия ответа последнего, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части в части расторжения договора от 09.11.2001 и дополнительного соглашения от 11.07.2003.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 000 000 руб., суды правомерно приняли во внимание представленное ответчиком заключение от 28.03.2012 N 051-12И, и отказали в принятии заключения истца N 157-1/11 о стоимости, согласно которому стоимость объекта составляет 3 237 740 руб., в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно произведено с учетом стоимости одного парковочного места, а не объекта в целом. Кроме этого, предполагаемое использование результатов данной оценки указано: "для взыскания убытков", в то время как в заключении, представленным ответчиком указано: "для решения имущественного спора".

Правомерность удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере, определенном ответчиком, истцом по настоящему делу не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ, спорный договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по строительству и передаче нежилого объекта-паркинга, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не оспоренной ответчиком, и с учетом данной судами правовой квалификации договора правомерно отклонен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-17942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова