Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8362/12 по делу N А12-2882/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А12-2882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Халанского М.А. (доверенность от 16.01.2012 N 46/1),

ответчика - Давыдовой К.В. (доверенность от 23.01.2012 N 152),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2882/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096) о понуждении заключить договор, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") с исковым заявлением о понуждении ОАО "МРСК Юга" заключить договор уступки права требования от 09.11.2011 на условиях проекта договора, направленного в адрес ответчика письмом от 17.11.2011 N 1/7984.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, суд обязал ОАО "МРСК Юга" заключить с ОАО "Волгоградэнергосбыт" договор уступки права требования от 09.11.2011 на условиях проекта договора приложенного к исковому заявлению.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт".

В обоснование жалобы указывается, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по тому же предмету и по тем же основаниям.

В предварительном договоре не определены условия, позволяющие определить его предмет, а также другие существенные условия.

Направленный истцом проект договора не является офертой, так как не содержит существенных условий договора уступки права требования.

Поскольку в срок до 01.01.2012 истец не направил надлежащую оферту, обязательства сторон по предварительному договору от 17.12.2009 N 659 прекратились 01.01.2012.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 14.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и с использованием системы видео-конференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.12.2009 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (сторона 1) и ОАО "МРСК Юга" (сторона 2) подписали предварительный договор уступки права требования N 659, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор уступки права требования на 367 333 000 руб.

Разделом 2 предварительного договора предусмотрены различные варианты сроков заключения основного договора, в зависимости от времени принятия Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области решения о переходе стороны 2 на метод RAB.

В частности, пунктом 2.2 предварительного договора стороны согласовали, что в случае если вышеуказанное решение не будет принято до 01.07.2010, стороны заключают договор уступки права требования на 91 833 000 руб. в срок не позднее 15.07.2010 с условием о вступлении указанного договора в силу с 01.01.2011. Договоры уступки права требования в оставшейся части, а всего на 275 500 000 руб. заключаются в следующем порядке: на 91 833 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в срок до 01.01.2012; на 91 833 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в срок до 01.01.2013; на 91 833 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в срок до 01.01.2014.

Таким образом, предварительным договором от 17.12.2009 N 659 установлены сроки заключения основного договора уступки права требования.

Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области решения о переходе стороны 2 на метод RAB в срок до 01.07.2010 не было принято. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Суд установил, что проект договора уступки права требования на 91 833 000 руб. ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Юга" письмом от 17.11.2011 N 01/7984.

30.12.2011 письмом N МР5/1000/637 ОАО "МРСК Юга" возвратило ОАО "Волгоградэнергосбыт" проект договора без подписания с мотивировкой об истечении срока действия предварительного договора.

Договор уступки права требования на 91 833 000 руб. стороны не заключили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По условиям пункта 2.2 предварительного договора от 17.12.2009 N 659 основной договор уступки права требования, при сложившихся обстоятельствах, должен быть подписан сторонами в срок не позднее 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предварительному договору от 17.12.2009 N 659 ОАО "Волгоградэнергосбыт" передаёт (уступает), а ОАО "МРСК Юга" принимает право требования исполнения обязательств с закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" на 367 333 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, принадлежащее ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании договора перевода долга от 10.01.2008 N 26-08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт") и закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанным требованием (пункт 1)

В пункте 3 предварительного договора от 17.12.2009 N 659 указано, что право (требование) подтверждается договором перевода долга от 10.01.2008 N 26-08 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу N А12-9363/07-С2, определением от 19.03.2008 по делу N А12-9363/07-С2 (произведена замена должника - ООО "РЭС-Энергосбыт" на закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба"), исполнительным листом от 18.10.2007 N 008678 по делу N А12-9363/07-С2.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.1 и пункте 1.2 основного договора уступки права требования от 09.11.2011.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, проанализировав условия предварительного и основного договоров, пришли к выводу, что они соответствуют пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержат существенное условие договора об уступке права требования - указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга от 10.01.2008 N 26-08 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008), по которому передаются права требования по предварительном договору уступки от 17.12.2009 N 659, ООО "РЭС-Энергосбыт" переводит, а закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" принимает исполнение обязательств должника перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 31.03.2006 N 7761 на 649 235 051,47 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, и договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 4017761 на 99 340 266,77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, за период с 05.12.2007 по 15.12.2007, заключёнными между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "РЭС-Энергосбыт".

Из текста договора перевода долга видно, что его предметом является исполнение обязательств ООО "РЭС-Энергосбыт" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате приобретённой электрической энергии на основании двух договоров: договора купли-продажи электрической энергии от 31.03.2006 N 7761 на 649 235 051,48 руб. и договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 4017761/125-06 на 99 340 266,77 руб., заключённых между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ОАО "Волгоградэнергосбыт".

При этом сумма долга по договору купли-продажи электрической энергии от 31.03.2006 N 7761 подтверждена исполнительным листом N 008678, выданным Арбитражным судом Волгоградской области 03.04.2008 по делу N А12-9363/07-С2.

Таким образом, фактически переведён долг, основанный в данной части на судебном акте, в связи с чем правоотношения сторон не являются длящимися, и для переуступки прав требования по ним период возникновения обязательств указывать не обязательно.

Кроме того, законность договора перевода долга от 10.01.2008 N 26-08 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008) в данной части проверялась Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения вопроса о замене ответчика с ООО "РЭС-Энергосбыт" на ЗАО "Региональная энергетическая служба" по делу N А12-9363/07-С2. Определением от 19.03.2008 такая замена ответчика произведена.

Исходя из толкования пунктов 1 и 3 предварительного договора от 17.12.2009 N 659 и пунктов 1.1 и 1.2 основного договора уступки права требования от 09.11.2011 в их взаимной связи, предметом сделки являются права (требование), основанные на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу N А12-9363/07-С2, определении от 19.03.2008 по делу N А12-9363/07-С2 (произведена замена должника ООО "РЭС-Энергосбыт" на закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба"), исполнительном листе от 18.10.2007 N 008678 по делу N А12-9363/07-С2.

ОАО "МРСК Юга" передаются права, основанные именно на той части договора перевода долга от 10.01.2008 N 26-08 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008), которая касается суммы, взысканной по делу N А12-9363/07-С2 (пункт 1.2 договора уступки) и не касается обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 4017761 на 99 340 266,77 руб.

Первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о заключенности предварительного договора от 17.12.2009 N 659, а также о наличии в основном договоре от 09.11.2011 всех существенных условий договора уступки права требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по тому же предмету и по тем же основаниям, является необоснованным.

Предварительный договор от 17.12.2009 N 659 содержит в себе условие о заключении четырех договоров уступки права требования.

Судебными актами по делу N А12-4736/2011 отказано в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора уступки права требования от 09.07.2010 в связи с несоблюдением истцом срока заключения договора, установленного предварительным договором для заключения первого договора уступки требования.

По настоящему делу заявлен иск о понуждении к заключению другого договора уступки права требования, срок заключения которого установлен предварительным договором до 01.01.2012.

Следовательно, производство по делу не подлежало прекращению и судами дело рассмотрено по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре не определены условия, позволяющие определить его предмет, а также другие существенные условия, направленный истцом проект договора не является офертой, так как не содержит существенных условий договора уступки права требования, проверены арбитражным судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в договоре уступки указания на полную сумму обязательства, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, что не противоречит законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А12-2882/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва