Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-9457/12 по делу N А55-23807/2011

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-23807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Морозова В.С., доверенность от 17.07.2012 N 164,

ответчика - Лепешкина В.Н., доверенность от 01.07.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-23807/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320018685, ИНН 6321215626) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1086320026980, ИНН 6321220792) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 198,90 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Тевис", открытого акционерного общества "ТЭК", открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис", общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Чистюля", общества с ограниченной ответственностью "Радуга", закрытого акционерного общества "ЭкоСфера", общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектросервис", общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ", общества с ограниченной ответственностью НПО "Аванта",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398 198,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тевис", открытое акционерное общество "ТЭК", открытое акционерное общество "Лифтэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Чистюля", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", закрытое акционерное общество "ЭкоСфера", общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ", общество с ограниченной ответственностью НПО "Аванта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "УправДом" просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиком услугами истца и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны, в спорный период законной управляющей компанией являлся ответчик - ООО "УправДом". Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "УК N 1 ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, 30.12.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти принято решение о выборе способа управления домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1 ЖКХ".

Собственниками помещений данного дома были заключены договоры с Компанией на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.1 договора на управление многоквартирным домом Компания (управляющая организация) принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора.

23 октября 2009 года в адрес истца от ответчика поступило письмо от 22.10.2009 N 2, в котором сообщалось о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти в форме заочного голосования, в результате которого в качестве управляющей организации было избрано ООО "УправДом", а договор управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1 ЖКХ" расторгнут. В этой связи ответчик просил истца передать техническую и иную документацию на дом.

В передаче технической и иной документации на данный дом истцом ответчику было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.10.2010 по делу N 2-8584/10 на ООО "УК N 1 ЖКХ" возложена обязанность не чинить препятствия ООО "УправДом" в осуществлении управления многоквартирным домом N 102 по улице Автостроителей г. Тольятти Самарской области. Также на ООО "УК N 1 ЖКХ" возложена обязанность по передаче ООО "УправДом" технической и исполнительной документации на объекты снабжения дома N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти Самарской области, ключей от помещений, в которых находятся данные объекты. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.11.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2009 по 30.11.2010 Компания обслуживала дом N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти и оказывала услуги по содержанию спорного дома в соответствии с заключенными со специализированными организациями договорами, однако плату за жилье с жителей дома N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти получало Общество, выставляя жителям квитанции на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно дополнительным соглашениям договорные отношения ООО "УК N 1 ЖКХ" с подрядными и энергоснабжающими организациями по обслуживанию дома N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти прекращены с 01.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды на основании указанных выше норм права установили, что в спорный период (с 01.11.2009 по 30.11.2010) истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома N 102 по ул. Автостроителей г. Тольятти, в то время как ответчик получал денежные средства, выставляя жителям данного дома квитанции на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных услуг, двусторонне подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате поставленных услуг в рамках данных договоров; ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг и несение расходов на обслуживание спорного многоквартирного дома не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком денежных средств от жильцов за оказанные истцом услуги отсутствовали, и удовлетворили заявленные Компанией требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А55-23807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова