Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8508/12 по делу N А06-2686/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А06-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ворсина А.М. по доверенности от 15.05.2012,

ответчика - Алтаяковой Л.Р. по доверенности от 29.12.2011 N 03-11/15766,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.К.)

по делу N А06-2686/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой", г. Астрахань, (ИНН 3005310837, ОГРН 1063023029717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании решения от 30.01.2012 N 1 в части доначисления налога га добавленную стоимость в размере 1 056 060 руб., налога на прибыль в размере 1 360 176 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" (далее - заявитель, общество, ООО " СК "Мострой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 30.01.2012 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 056 060 руб., налога на прибыль в размере 1 360 176 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Мострой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.08.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 05.12.2011 N 46.

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции 30.01.2012 принято решение N 1 о привлечении ООО СК "Мострой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 93 618 руб.

Кроме того, указанным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 1 360 176 руб., НДС в размере 1 056 060 руб., а также пени в размере 754 395,27 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "СпецМетСтрой" (далее - ООО "СпецМетСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Юк-Трейдинг" (далее - ООО "Юк-Трейдинг").

ООО СК "Мострой", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 05.03.2012 N 55-Н решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и, ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленная счет - фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна носить реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в его Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде заявителем на основании договора от 06.05.2008 N 96/1, заключенного с ООО "СпецМетСтрой", накладной от 19.05.2008 N 101 и счета-фактуры от 25.06.2008 N 101 приобретен товар (природный камень и цемент).

Согласно договорам, заключенным обществом с ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг", указанные организации выполняли для заявителя погрузо-разгрузочные работы и работы по резке камня.

В подтверждение вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли заявителем были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции об оплате к приходно-кассовым ордерам, выставленные ООО "Юк-Трейдинг" за работы по резке камня для ООО СК "Мострой" на общую сумму 1 413 168 руб., в том числе НДС в размере 512 268 руб., а так же договор от 11.01.2009, подписанный Шайхгасановым М.А. и руководителем ООО "Юк-Трейдинг" Мироновым А.В.

По взаимоотношениям с ООО "СпецПромСтрой" налогоплательщиком были предоставлены: договор от 01.07.2008, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выставленные ООО "СпецПромСтрой" за оказанные услуги строительной техникой на общую сумму 509 891 руб., в том числе НДС в размере 77 779,66 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у контрагентов общества отсутствуют операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

ООО "СпецМетСтрой" снято с учета 10.03.2009 в связи с изменением местонахождения, транспортные средства, недвижимое имущество и зарегистрированные ККТ у организации отсутствуют, документы по требованию налогоплательщиком не представлены, так как ООО "СпецМетСтрой" 17.02.2010 ликвидировано по решению учредителей.

ООО "СпецПромСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Организация в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и зарегистрированных ККТ не имеет. Документы по требованию организацией не представлены.

ООО "Юк-Трейдинг" также не имеет материальных, трудовых ресурсов и зарегистрированных ККТ. Последняя отчетность данным контрагентом представлена за 3 квартал 2008 года. По адресу регистрации ООО "Юк-трейдинг" не располагается. В ИФНС России N 10 по г. Москве зарегистрирован р/счет N 40702810000000004704, операции по счету приостановлены решением от 06.07.2009 N 2951. Согласно данным Федеральной базы "Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД", установлено, что у организации имеется еще один р/счет N 40702810300000004705, открытый в ОАО КБ "Маст-Банк". При этом в договоре на оказание ООО "Юк-Трейдинг" услуг по резке камня, представленном в ходе проверки ООО "СК Мострой", указан р/счет N40702810201000000004, который открыт на ООО "СпецПромСтрой".

Протоколами допросов свидетелей и материалами почерковедческой экспертизы подтверждается вывод судов предыдущих инстанций том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) от ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг" принятые в состав расходов ООО СК "Мострой" содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами и в силу статей 169, 252 НК РФ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на недопустимость применения в качестве доказательств заключения эксперта обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку руководитель общества был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал, правом о назначении повторной экспертизы, не воспользовался.

Как верно указано судами предыдущих инстанций, в представленном налогоплательщиком договоре от 06.05.2008 N 96/1, не совпадает наименование организации - контрагента: в договоре указано ООО "СтройМетСтрой", тогда как фактически наименование контрагента ООО "СпецМетСтрой".

В платежном поручении (выписка от 30.04.2008 N 10) на оплату за поставленный ООО "СпецМетСтрой" товар, указан договор от 28.04.2008, также указан р/счет N 40702810801470000644 в филиале ПРУ ОАО "МинБ" г. Астрахани, открытый 21.04.2010, а перечисление происходило с р/счета 40702810917000000374, открытый в Астраханском филиале ОАО "Россельхозбанк", который закрыт 22.05.2008.

Из проведенного в ходе проверки анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецМетСтрой", открытому в ОАО "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополь, не были установлены факты несения организацией затрат по приобретению природного камня и цемента, реализованного в адрес ООО СК "Мострой". При этом установлено, что ООО "СпецМетСтрой", получив денежные средства, обналичивало их, либо перечисляло на расчетные счета организаций, которые прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, такие как ООО "Изобилие Плюс", ООО "СпецСтройМ" и ООО "СтавМеталИнвест" реорганизовались в ООО "Скиф". ООО "ЮгМеталИнвест", что подтверждает выводы инспекции о том, что ООО "СпецМетСтрой" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств, а финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг" установлено, что отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды организации не осуществлялись.

Руководителем заявителя были даны показания, согласно которым природный камень и цемент закупался у знакомого в республике Дагестан Иман Загира, который и дал ему реквизиты ООО "СпецМетСтрой" (протокол допроса от 28.11.2011 N 120) На вопрос являлся ли Иман Загир должностным лицом ООО "СпецМетСтрой" пояснил, что не знает, так как Иман Загир являлся хозяином карьера природного камня, откуда и поставили камень.

Показания руководителя не только подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, поскольку должностное лицо ООО СК "Мострой" не запрашивало документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщиков, не проверяло полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть, не проявило должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля руководителю ООО СК "Мострой" было выставлено требование (N 12-28/15788 от 30.12.2011) на предоставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку природного камня. На данное требование руководителем общества было предоставлено письмо, в котором сообщалось, что запрашиваемая товарно-транспортная накладная не может быть предоставлена в связи с ее отсутствием, так как камень доставлялся силами поставщика.

Отсутствие у ООО СК "Мострой" товарно-транспортных накладных, оформленных должным образом, подтверждающих перевозку грузов также свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений с ООО "СпецМетСтрой".

Представленные заявителем, в подтверждение затрат по контрагентам ООО "Юк-Трейдинг" и ООО "СпецПромСтрой", квитанции к приходно-кассовым ордерам без наличия чека от контрольно-кассовой техники не могут служить доказательством осуществления хозяйственных операций, поскольку, положениями статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено обязательное применении контрольно - кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи, с чем кассовый чек является первичным учетным документом.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая позицию налоговых органов и отказывая заявителю в удовлетворении требований кассационной жалобы, правомерно пришли к выводу о том, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, статей 169, 171-172 НК РФ обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванным контрагентам на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, протокола судебного заседания от 27.06.2012 отвечающего требованиям статьи 155 АПК РФ и не принятие в связи с этим замечаний заявителя опровергаются содержащимся в материалах дела надлежащим образом оформленным протоколом судебного заседания от 27.06.2010 и диском с аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанций в нарушение требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, тогда как обществом было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с участием представителя заявителя в другом судебном процессе.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, ходатайство заявителя и не установив оснований для отложения предварительного судебного заседания, на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А06-2686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина