Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-8721/12 по делу N А57-2430/2012

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А57-2430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Акимова М.А. судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-2430/2012

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково (ИНН 6439071030, ОГРН 1096439000943), к закрытому акционерному обществу "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис", г. Балаково (ИНН 6439068341, ОГРН 1086439000999), о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" (далее - ответчик, ОАО "СВК ЦДС") о взыскании арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 73 200 руб. и пени в размере 7 832,40 руб. по договору от 05.10.2009 аренды муниципального имущества - пассажирского теплохода "Балаковская АЭС".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А57-2430/2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ в иске суды мотивировали тем, что управление передало ЗАО "СВК "ЦДС" в аренду теплоход, который не соответствует условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор с согласия арендодателя за свой счет установил на теплоходе спасательные плоты, отвечающие современным требованиям безопасности, и надлежащим образом уведомил управление об удержании из арендной платы понесенных затрат на содержание арендованного теплохода в размере 955 414 руб.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 ввиду неправильного применения судами статьи 611 ГК РФ, неприменения судами положений статей 3, 60, пунктов 2 и 3 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и принять новый судебный акт по делу N А57-2430/2012, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте разбирательства дела в суде кассационной инстанции они были извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А57-2430/2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрению в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в лице управления имущественных отношений (арендодатель) и ЗАО "СВК "ЦДС" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности (далее - договор). По условиям пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности пассажирский теплоход "Балаковская АЭС".

Срок действия определен пунктом 1.5. договора на 30 (тридцать) календарных дней с 05.10.2009 по 03.11.2009.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться теплоходом для перевозок пассажиров, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ суды признали договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача теплохода арендатору оформлена актом приема-передачи от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.3. договора, за пользование теплоходом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц. Срок оплаты аренды за текущий месяц установлен пунктом 4.2. договора до 1 числа текущего месяца.

Управление, полагая, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору, направило претензию от 03.10.2011 N 4640 (т. 1, л.д. 19-20) с предложением оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате аренды ввиду правомерного удержания арендатором денежных средств, затраченных на устранение недостатков арендованного имущества, препятствовавших его использованию.

С данными выводами согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом суды указали, что в соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Суды пришли к выводу о наличии недостатков сданного в аренду имущества в силу следующих обстоятельств.

С момента принятия теплохода в аренду и до настоящего времени ответчик использует теплоход в соответствии с целью аренды и осуществляет пассажирские перевозки.

29.02.2012 Средневолжский филиал Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" письмом N 15/7-04-12 уведомил ЗАО "СВК "ЦДС" об ограничении по району плавания и пассажировместимости теплохода "Балаковская АЭС" в связи с несоответствием его укомплектования по проекту современным требованиям безопасности судоходства. ЗАО "СВК "ЦДС" предложено укомплектовать теплоход коллективными и спасательными средствами согласно приведенному перечню (т. 1, л.д. 48).

Установив, что дальнейшее использование объекта аренды для целей пассажирских перевозок невозможно без его приведения в соответствии с требованиями Речного Регистра, 30.06.2011 ответчик обратился с письмом N 96 к истцу. ЗАО "СВК "ЦДС" просило согласовать проведение комплекса мероприятий по установке дополнительного оборудования на борт теплохода, включая плоты спасательные в количестве 7 штук на сумму 828 814 руб.

Глава Балаковского муниципального района 12.07.2011 письмом N 01.2-38/3094 согласовал проведение комплекса мероприятий по установке обязательного дополнительного оборудования на общую сумму 3 661 138 руб., включая спасательные плоты, при условии, что эти мероприятия должны осуществляться за счет собственных средств ответчика (т. 1, л.д. 34).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа также не применяются.

Часть 1 статьи 60 КВВТ РФ устанавливает, что при аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Статьи 63 и 64 КВВТ РФ, напротив, при аренде судна без экипажа возлагают обязанности по эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды, на арендатора.

В этом случае, именно арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (часть 2 статьи 64 КВВТ РФ).

Арендодатель же обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна (часть 1 статьи 63 КВВТ РФ) и устраняет скрытые недостатки судна (часть 3 статьи 63 КВВТ РФ).

Содержание указанных норм определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела и имеющих существенное значение для законного и обоснованного решения.

Однако, в нарушение требований части 3 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела в апелляционной инстанции суды первой и апелляционной инстанции не выяснили характер спорных правоотношений, а именно: является ли договор муниципального имущества от 05.10.2009 договором аренды судна с экипажем или без экипажа; на кого договором возложены обязанности по технической эксплуатации судна; должен ли арендодатель, исходя из условий договора, обеспечивать судно спасательными средствами, применимы ли к договору правила статьи 621 ГК РФ; действовал ли договор аренды в момент замены спасательных плотов ответчиком.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения оснований к применению в споре статьи 612 ГК РФ, не были установлены также и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, и при рассмотрении дела апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на правовые нормы, устанавливающие новые повышенные требования к спасательным средствам, размещаемым на судне, и основания применения этих норм (с учетом положений статьи 422 ГК РФ) к спорным взаимоотношениям.

Судами также не исследован вопрос, являются ли недостатки в обеспечении судна спасательными принадлежностями скрытыми недостатками самого судна, и могли ли они быть обнаружены ответчиком в момент приемки.

Следовательно, выводы судов о применении в споре статьи 612 ГК РФ сделаны с нарушением требований статьи 71 АПК РФ по неполно и односторонне исследованным доказательствам.

В силу статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судов о применении норм права не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении Арбитражному суду Саратовской области следует на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств определить предмет и период действия спорного договора, установить лицо, ответственное за эксплуатацию судна, проверить наличие предусмотренных статьей 612 ГК РФ оснований для зачета расходов ответчика по замене спасательных плотов в счет арендной платы, дать правильную правовую квалификацию требованиям истца о взыскании задолженности.

При необходимости для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд в соответствии со статьей 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе и судовые документы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А57-2430/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина