Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8219/12 по делу N А55-2691/2012

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А55-2691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Седенковой К.Г. (доверенность от 23.01.2012),

ответчика - директора Малахова В.В. (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-2691/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (ОГРН 1026303313893, ИНН 6357042712) о взыскании суммы долга и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - ООО СК "ЕвроСтиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (далее - ООО "Ремстройпуть", ответчик) о взыскании 2 696 282 руб. 34 коп. долга и 340 296 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ремстройпуть" в пользу ООО СК "ЕвроСтиль" взыскано 3 036 579 руб., составляющие 2 696 282 руб. 34 коп. долга, 340 296 руб. 66 коп. неустойки, а также 38 182 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6272 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ремстройпуть" (подрядчик) и ООО СК "ЕвроСтиль" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 07.07.2011 N 4/07, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями договора и сдать работы по укреплению откоса складского комплекса по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района, в соответствии с проектным решением (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и калькуляцией (приложение N 3), переданными подрядчиком субподрядчику до подписания договора, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора после подписания акта выполненных работ или, при наличии недоделок (и/или некачественно выполненной работы) после их устранения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 15 074 550 руб.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5, 5.3 договора при окончании выполнения работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче части или комплекса выполненных работ, указав в уведомлении день и время сдачи-приемки работ, и предоставляет подрядчику акт выполненных работ.

Подрядчик приступает к приемке части или комплекса выполненных работ в назначенный субподрядчиком в уведомлении день и время (пункт 5.4 договора).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой приемки части или комплекса выполненных субподрядчиком работ, подрядчик подписывает акт о приемке либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки части или комплекса выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Подрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата части (этапа) выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания акта части (этапа) выполненных работ, подписанного сторонами и на основании выставленного счета на оплату.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами и на основании выставленного счета.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 5 546 935 руб., в том числе: акт и справка от 12.09.2011 N 1 на сумму 4 279 747 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ; акт и справка от 10.10.2011 N 2 на сумму 1 267 188 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 14.11.2011 N 891 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче части выполненных работ 15.11.2011 и предъявил ответчику результат выполненных по договору работ, направив для подписания в 2-х экземплярах акт и справку от 10.10.2011 N 2 на сумму 1 267 188 руб.

Факт получения ответчиком указанных документов подтвержден соответствующей отметкой представителя ответчика на письме от 14.11.2011 N 891.

Полагая, что по договору субподряда истцом выполнены работы на общую сумму 5 546 935 руб., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 551 248 руб. (в том числе авансовые платежи), в результате чего задолженность составила 3 995 687 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уменьшив размер исковых требований в части взыскания долга до 2 696 282 руб. 34 коп. в связи с тем, что право требования части долга в размере 1 299 404 руб. 66 коп. истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") по договору уступки требования (цессии) от 09.04.2012 N 1, а также заявив об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 340 296 руб. 66 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 03.10.2011 по 19.01.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом вышеназванных норм права и условий договора (пункты 2.1.4, 2.1.5, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5) надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 5 546 935 руб.

Письмом от 14.11.2011 N 891 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче части выполненных работ 15.11.2011 и предъявил ответчику результат выполненных по договору работ, направив для подписания в 2-х экземплярах акт и справку от 10.10.2011 N 2 на сумму 1 267 188 руб.

Однако ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил в установленном в законе порядке мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 2.2.3, 5.1, 5.4, 5.5 договора. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как пояснил представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, отказ от приемки выполненных работ мотивирован несоответствием заявленных (промежуточных) объемов работ, выполняемых на стройплощадке. При этом письмом от 14.11.2011 ООО "Ремстройпуть" информировало истца о необходимости приостановления работ в связи с уточнением, приемкой и подписанием заказчиком объемов и качества работ, а также пригласило уполномоченного представителя ООО СК "ЕвроСтиль" на объект для сверки объемов 16.11.2011 в 10:30, однако, на проведение сверки представитель истца не явился, в связи с чем представителями ООО "Ремстройпуть" был составлен акт от 16.11.2011, в соответствии с которым объем работ, выполненных ООО СК "ЕвроСтиль", оказался значительно меньше заявленного.

При этом, суды установили, что из указанного письма от 14.11.2011 не следует, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, а также ответчиком не доказан факт получения данного письма именно истцом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о мотивированном отказе ООО "Ремстройпуть" от приемки выполненных ООО СК "ЕвроСтиль" работ со ссылкой на письмо от 11.02.2012, поскольку данное письмо направлено истцу за пределами установленного договором срока (22.11.2011) и также не содержит сведений о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства в обоснование своих возражений на завышение объемов выполненных работ не представил, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.10.2011 N 2 на сумму 1 267 188 руб., в связи с чем оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что право требования части долга в размере 1 299 404 руб. 66 коп. истец уступил ООО "Луч" по договору уступки требования (цессии) от 09.04.2012 N 1, суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.07.2011 N 4/07 в размере 2 696 282 руб. 34 коп.

Предъявленные истцом к взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 340 296 руб. 66 коп., начисленные за период с 03.10.2011 по 19.01.2012 на основании пункта 7.4 также обоснованно взысканы судом с учетом условий договора, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок и положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда в силу статьи 720 ГК РФ по своей инициативе назначить судебную экспертизу являются несостоятельными, поскольку пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, положения статьи 720 ГК РФ не создают обязанности суда по своей инициативе назначать судебную экспертизу на предмет установления объема и качества выполненных работ.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что судом не допрошен в качестве свидетеля сотрудник истца, принявший письмо от 14.11.2011, поскольку в силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец, либо иной участник процесса заявлял ходатайство о вызове свидетеля.

Кроме того, истец не сообщал суду фамилию, имя, отчество, место жительства свидетеля.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-2691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов