Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8212/12 по делу N А55-4113/2012

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-4113/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Микушкина А.Е. (доверенность от 01.09.2010),

ответчика - Губаревой А.А. (доверенность от 16.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А55-4113/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК", г. Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговый орган) от 27.10.2011 N 08-42/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление Общества мотивировано неправомерностью выводов Налогового органа об отсутствии экономической эффективности и документального подтверждения расходов Общества понесённых на управленческие услуги, управленческие услуги оказываются на протяжении 16 лет, включение иностранных лиц в штат предприятия обусловлено миграционным законодательством, по аналогичному вопросу между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, право Общества на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) подтверждены документально.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом надлежащими доказательствами не подтверждены расходы, понесённые на управленческие услуги, из представленных документов невозможно определить конкретный перечень оказанных услуг, акты не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту, в нарушение соглашения существуют отклонения в оплате оказанных услуг, расходы не могут быть экономически оправданными, оказывавшие управленческие услуги лица получали заработную плату в самом Обществе, ранее вынесенные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество вправе самостоятельно определять эффективность расходов, расходы Общества являются оправданными, Обществом документально подтверждены понесённые расходы, факт реального несения расходов Налоговым органом не оспаривается, выполнение специалистами должностных обязанностей под сомнение не ставится, Обществом документально подтверждено право на получение вычета по НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы, невозможно определить какая именно работа и кем выполнялась, имеются отклонения по оплаченной сумме услуг, судебные акты по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку обоснованность и документальная подтверждённость расходов доказаны Обществом, выполнение специалистами должностных обязанностей не оспаривается Налоговым органом, представленные документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, аналогичное дело между теми же сторонами рассмотрено ранее судом.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств документального подтверждения оказания услуг, необоснованно изменялась стоимость оказания услуг, предоставленные по договору сотрудники получали денежные средства по штатному расписанию, ранее вынесенные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на дачу экономической обоснованности спорных услуг в судебных актах по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по иному налоговому периоду, Налоговому органу Обществом были представлены все документы, требования к актам выполненных работ законодательством не установлены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 26.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 08-24/13/00778 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учётом возражений Общества, Налоговым органом 27.10.2011 вынесено решение N 08-42/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 81 595 руб. за неполную уплату НДС, в размере 1 114 572 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Данным же решением установлена недоимка Общества по уплате НДС в сумме 6 237 000 руб., по уплате налога на прибыль в сумме 9 769 451 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 200 437 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Налогового органа о представлении Обществом в подтверждение затрат по управленческим услугам ненадлежащим образом оформленных документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.01.2012 N 03-15/01214 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Кодекса должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса установлены два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам налогоплательщика:

1. Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2. Документальная подтверждённость расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять её эффективность, и по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Кодекса с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и его учредительными документами.

Согласно пункту 9.2 учредительного договора между корпорацией "Дженерал Моторс" и АО "Самарская кабельная компания лимитед" о создании и деятельности Общества от 01.06.1995 "Дженерал Моторс" принимает на себя обязательства по обеспечению Общества технической информацией и технической помощью, а также обеспечивать направление одной из родственных компаний "Дженерал Моторс" в Общество служащих для оказания ему услуг в качестве генерального директора, финансового директора, других необходимых специалистов на основании договора о технической информации и помощи, который должен предусматривать оплату всех расходов, в том числе связанных с предоставлением таких служащих.

13.10.1995 заключено Соглашение о технической информации и помощи, в соответствии с которым в качестве родственной компании "Дженерал Моторс" определена компания "Паккард Электрик Европа Гмбх". После подписания 29.12.1997 поправки к указанному соглашению место "Паккард Электрик Европа Гмбх" заняла компания Delphi Automotive Systems Deutschland Gmbh. По условиям соглашения Обществу предоставляется техническая информация и документация для использования при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора).

Пункт 6.1 соглашения предусматривает, что, кроме двух указанных сотрудников, предоставляемых на постоянных основе, временно могут быть предоставлены другие сотрудники, необходимые Обществу.

В соответствии с пунктом 12.2 устава Общества функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров.

Корпоративная политика иностранной корпорации DELPHI, являющейся учредителем Общества и владеющей 51% акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в которое данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является установление на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга.

За все время существования Общества, как одного из крупнейших производителей автомобильных жгутов проводов в Самарской области, Общество демонстрировало постоянный рост доходности, и, как следствие, рост уплаты налоговых платежей в бюджет.

По данным отчётов о прибылях и убытках Общества выручка за 2006 год составила 1 457 516 тыс. рублей, за 2007 - 1 739 387 тыс. руб., за 2008 год- 1 938 088 тыс. руб.

О заинтересованности акционера DELPHI в снижении затрат и повышении прибыли, а также о положительной оценке финансовых результатов за 2007 год свидетельствует решение акционеров о выплате дивидендов в сумме 296 млн. рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о стабильно высоких финансовых показателях, служат бесспорным доказательством положительных результатов оказанных Обществу управленческих услуг, что свидетельствует об обоснованности понесенных расходов. При этом доля расходов на управленческие услуги в 2007 году относительно выручки составила 1%, а в 2008 году - 1,2%.

На протяжении 2007 и 2008 годов Общество демонстрировало стабильный рост объемов производства, что повлекло принятие корпорацией DELPHI, являющейся основным акционером Общества, решения о необходимости расширения производства, создания новых производственных площадок, для чего на предприятие прибыл третий иностранный специалист - Хайнрих Эккерт.

Расходы на предоставление данного специалиста соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса об экономической обоснованности и направленности на получение прибыли, так как осуществлялись в целях расширения производства.

Указанные выше установленные судебными инстанциями обстоятельства, свидетельствующие о росте экономических показателей Общества, правомерно положены в обоснование выводов об экономической оправданности произведенных Обществом расходов на управленческие услуги.

Опровергая вывод Налогового органа об отсутствии документальной подтверждённости понесённых Обществом расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

В ходе проведения проверки Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование о представлении документов, подтверждающих спорные расходы.

В ответ на указанное требование Обществом для проверки по описи предоставлен пакет документов, подтверждающих работу предоставленного по соглашению персонала (соглашение о технической информации и помощи между Обществом и "Паккард Электрик Европа ГМБХ" от 13.10.1995, поправка к соглашению и технической информации и помощи от 29.12.1997, дополнительные соглашения от 24.12.2006, 23.12.2007, акты выполненных работ за 2007-2008 годы, протоколы согласования цен за 2007-2008 годы, инвойсы за 2007-2008 годы и другие документы).

В силу положений пункта 7.2 соглашения, а также на основании дополнительных соглашений, ежегодно согласовывающих ставку за управленческие услуги, Общество оплачивает данные управленческие услуги, а также возмещает реальные и разумные расходы, связанные с осуществлением управленческих услуг (командировочные, представительские и др.). Именно компенсацией данных расходов обосновываются отклонения по суммам разных месяцев в актах на оказанные услуги, на что в качестве основания необоснованности расходов ссылается Налоговый орган.

Стоимость оказанных услуг содержится в протоколах согласования цен и актах выполненных услуг.

По условиям дополнительного соглашения от 24.12.2006, начиная с 24.12.2006 подлежит изменению пункт 7.2 (а) Соглашения и читается в следующей редакции: "(а) В качестве компенсации за предоставленные услуги в соответствии с настоящей Статьей 6, Лицензиат (ЗАО "ПЭС/СКК") уплатит "Delphi" годовую ставку за управленческие услуги, указанная ставка на 2007 год составит не менее 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) долларов США и может быть скорректирована по итогам года. Годовая ставка включает в себя: награждение специалистам, направляемым для работы у Лицензиата (ЗАО "ПЭС/СКК"); компенсируемые расходы (командировки, проживание, представительские расходы, иные согласованные расходы). Указанная сумма должна выплачиваться путем банковского перевода на счет, указанный "Delphi".

По условиям Дополнительного соглашения от 23.12.2007, начиная с 23.12.2007 подлежит изменению пункт 7.2 (а) Соглашения и вышеуказанная ставка на 2008 год составит не менее 950 000 долларов США и может быть скорректирована по итогам года.

Учитывая данные дополнительные соглашения, судебные инстанции обоснованно признали ошибочным довод Налогового органа о нарушении Обществом пункта 7.2.(а) соглашения в связи с отсутствием годовых ставок за предоставление управленческих услуг.

Ставки за предоставление управленческих услуг согласовывались сторонами соглашения ежегодно, что подтверждается указанными выше дополнительными соглашениями.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы Налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных документов в связи с отсутствием в актах отражения исполнения обязательств по соглашению по количественным, качественным и иным показателям с привязкой к конкретному виду работы и конкретно обозначенному специалисту, не отражением в актах детального характера выполняемых работ и расшифровки сумм вознаграждения за управленческие услуги. По мнению Налогового органа, представленные Обществом документы носят обезличенный характер.

В опровержение данных доводов Налогового органа, судебные инстанции обоснованно указали, что унифицированной формы акта приема-передачи услуг не существует, что позволяет контрагентам составить документ в произвольной форме с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в них обязательных реквизитов.

Представленные Обществом акты содержат предусмотренные законодательством реквизиты, необходимые для обоснования расходов.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечислены реквизиты оправдательных документов, однако перечень документов, а также сведений, которые должны быть указаны в таких документах, необходимые и достаточные для подтверждения того или иного вида затрат, отсутствует.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 в пункт 7.2 соглашения внесен подпункт "с" в следующей редакции: "Подтверждением оказания управленческих услуг будут являться акты оказанных услуг и протоколы, подписываемые на ежемесячной основе обеими сторонами".

Акты оказанных услуг и протоколы, составленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте, представлены Обществом, что свидетельствует о безосновательности доводов Налогового органа о неподтвержденности произведенных Обществом расходов по управленческим услугам надлежащими документами.

При этом Налоговым органом реальность понесённых Обществом расходов, сам факт выполнения специалистами своих должностных обязанностей Налоговым органом под сомнение не ставится и не оспаривается.

Учитывая, что предоставленные Обществу специалисты исполняли функции генерального директора и финансового директора, руководствуясь положениями устава и иными локальными документами Общества, судебные инстанции правомерно и обоснованно указали на отсутствие необходимости дублировать выполненные данными лицами работы (услуги) в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость оказанных услуг, как указано выше, содержится в протоколах согласования цен и актах выполненных работ.

Относительно доводов Налогового органа о получении предоставленными специалистами денежных средств в соответствии со штатным расписанием, судебными инстанциями правомерно приняты во внимание доводы Общества о том, что включение в штат на ставку 0,25 иностранных специалистов является следствием обязательности соблюдения Обществом требований российского миграционного законодательства, в соответствии с которым для получения разрешения на работу иностранного специалиста организация обязана заключить с ним трудовой договор.

Вознаграждение, выплачиваемое иностранному специалисту на основании трудового договора, подлежит учёту в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьёй 255 Кодекса.

Управленческие расходы подлежат отражению в базе по налогу на прибыль предприятия согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Судебными инстанциями при принятии оспариваемых судебных актов обоснованно приняты во внимание выводы судов, сделанные при вынесении судебных актов по делу N A55-1835/2008 по спору между теми же лицами по тому же предмету по иному налоговому периоду. В указанных судебных актах дана оценка вопросам экономической обоснованности и документальной подтверждённости расходов Общества на управленческие услуги по аналогичному пакету документов за предшествующие налоговые периоды.

Исходя из изложенных выше установленных судебными инстанциями обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о том, что Обществом были представлены Налоговому органу первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы Общества на приобретение услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованно принята во внимание судебными инстанциями и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.06.1998 N 842/98 и от 24.11.1998 N 512/98, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов.

Учитывая обоснованность и подтверждённость понесённых расходов надлежащими документами, судебные инстанции правомерно указали на неправомерность доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9 769 451 руб., привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 114 572 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также доначисление соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

Признавая ошибочность выводов Налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС по управленческим услугам из-за отсутствия должным образом оформленных первичных документов, а также по основаниям экономической неоправданности и документальной неподтвержденности расходов на управленческие услуги, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество применяет налоговый вычет по НДС как налоговый агент на основании части 3 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что критерии оценки затрат с точки зрения экономической оправданности понесенных расходов применимы только при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Кодекса для получения налогового вычета налоговым агентом достаточно, чтобы товары (работы, услуги) использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и чтобы при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика. Раскрытие содержания хозяйственной операции в данном случае не требуется.

Согласно материалам дела, оказанные иностранными специалистами услуги, использованы Обществом в хозяйственной деятельности исключительно для операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС.

Вычет по НДС производился на основании представленных Обществом первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Обществом выполнены требования главы 21 Кодекса, устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями так же правомерно указано, что начисление НДС в сумме 6 237 000 руб., сумм пени, а также привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 81 595 руб. за неполную уплату НДС, является неправомерным.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного по делу заявления. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А55-4113/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.В. Егорова