Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-8395/12 по делу N А55-24000/2011

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-24000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - Белоусова Д.В., доверенность от 21.05.2012 N 279/01-23,

обществу с ограниченной ответственностью "Велес" - Арсенихиной Н.Г., доверенность от 01.11.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара", г. Самара, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24000/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", г. Тольятти, о признании самовольной постройкой здание рынка и обязании снести здание рынка, с привлечением третьих лиц: администрация Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, Ростехнадзор по Самарской области филиал в г. Тольятти, г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара, открытое акционерное общество "Газпром", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 23.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") о признании самовольной постройкой, принадлежащее ООО "Кристалл" здание рынка на 957 км автотрассы М-5 "Урал", обязании снести здание рынка, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, трасса М-5 Москва-Челябинск, 957 км + 300 м (слева) и указании в решении, что, если, ООО "Кристалл" не снесет здание рынка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ООО "Газпром трансгаз Самара" вправе выполнить эти работы своими силами за счет ООО "Кристалл" с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Кристалл", производство по делу в части требований к ООО "Кристалл" прекращено, а также принято уточнение исковых требований, согласно которым, истец просил суд о признании самовольной постройкой принадлежащий ООО "Велес" объект недвижимости "Рынок по продаже сельхозпродукции" площадью 1547,6 кв. м с кадастровым номером 63:32:0000000:0:554, инвентарным номером 002671, литера А, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, трасса М-5 Москва-Челябинск, 957 км + 300м (слева), обязании ООО "Велес" снести объект недвижимости "Рынок по продаже сельхозпродукции" площадью 1547,6 кв. м с кадастровым номером 63:32:0000000:0:554, инвентарным номером 002671, литера А, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, трасса М-5 Москва-Челябинск, 957 км + 300м (слева) и указании в решении, что, если, ООО "Велес" не снесет здание рынка в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ООО "Газпром трансгаз Самара" вправе выполнить эти работы своими силами за счет ООО "Велес" с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Самара", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - управление), обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Велес" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты, в считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из признания ООО "Велес" добросовестным приобретателем, права на спорный объект зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные выводы судов являются ошибочными, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и отсутствии надлежащей оценки доводов заявителей кассационных жалоб.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон) на истца в качестве эксплуатирующей организации возложена обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности на магистральных объектах газоснабжения, в том числе на магистральном газопроводе - отводе к ГРС-91, по которому осуществляется транспортировка природного газа для г. Жигулевска.

Данный газопровод-отвод введен в эксплуатацию актом государственной комиссией от 30.06.1987.

В 2003 произведено межевание земельного участка, 25.09.2007 за ОАО "Газпром" зарегистрировано право собственности на газопровод-отвод. В соответствии с договором аренды данный объект недвижимости передан ООО "Газпром трансгаз Самара".

Согласно статье 28 Федерального Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организациями.

Пунктом 3.16. СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" определены расстояния, на которых должны располагаться объекты для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновение на опасном производственном объекте.

Минимальное расстояние от оси газопровода - отвода к ГРС-91 г. Жигулевска Ду-500, 1 класс, Рраб. - 5,5 МПа до здания рынка должно составлять 150 м.

15.09.2007 в ходе осуществления контроля за состоянием газопровода - отвода к ГРС-91 на 957 км автомобильной дороги М-5 "Урал" обнаружено, что ООО "Кристалл" с участием подрядных организаций ООО "Стройпотенциал" и ООО "Стройтехно" в 139 м от газопровода ведут работы по строительству здания рынка по продаже сельхозпродукции.

Здание рынка расположено в запретной зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода.

18.09.2007 ООО "Газпром трансгаз Самара" при обнаружении нарушения выдало ООО "Стройпотенциал" акт-запрещение на производство работ и совместно с ООО "Кристалл" составило акт на закрепление трассы на местности, письмом от 19.09.2007 N 05-00/1206 известило о нарушении главу администрации Ставропольского района Самарской области, выдавшего разрешение на строительство здания рынка.

Ростехнадзор Российской Федерации в ходе проверки по факту нарушения выдал ООО "Кристалл" предписание от 06.12.2007 N 36 о прекращении работ по строительству, получении и выполнении технических условий ООО "Газпром трансгаз Самара", привлек на основании постановления от 10.12.2007 N 1476 ООО "Кристалл" к административной ответственности с наказанием в виде штрафа.

ООО "Газпром трансгаз Самара" письмом от 17.01.2008 N 01-08/211/3057 выдало ООО "Кристалл" технические условия на размещение здания рынка.

По утверждению истца данные технические условия выполнены не были. ООО "Кристалл" построило, а ООО "Велес" в настоящее время эксплуатирует двухэтажное здание рынка в запретной зоне (118,61 м от оси газопровода), что влечет опасность для жизни посетителей и работников данного торгового центра. Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, судами соответствующей оценки этому не дано.

Прокуратурой Ставропольского района произведена проверка по факту строительства объекта. В соответствии с письмом от 28.10.2009 N 325-Ж/09 по результатам проверки в отношении ООО "Кристалл" вынесено представление об устранении нарушения. Данное представление до настоящего времени не выполнено.

Не дано должной оценки позиции управления от 14.03.2012 N 10/1807-12, которым сообщалось, что при проведении изысканий, проектировании и оформлении разрешительных документов на строительство здания рынка не были учтены требования промышленной безопасности, которые не позволяют размещать такие строения в запретной зоне опасного производственного объекта, поскольку в случае аварии на магистральном газопроводе могут пострадать находящиеся в торговом центре работники и посетители. Управление Ростехнадзора указало, что строительство объекта производилось незаконно, в нарушение выданного управлением предписания от 06.12.2007 N 36 о запрете строительства, а возведённое строение подлежит сносу в соответствии с прямым указанием статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которому здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств лиц, допустивших нарушение.

Выводы судов нельзя признать в полной мере правильными, поскольку при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов для внесения записей в реестр о регистрации вновь возведенных строений органы Росреестра не осуществляют правовой анализ обоснованности решений органов власти о вводе объекта в эксплуатацию, в их компетенцию не входит проверка соответствия строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может быть объектом гражданского оборота, все совершенные с самовольной постройкой сделки являются ничтожными и новый собственник не приобретает на неё права собственности вследствие добросовестного приобретения самовольной постройки. В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного информационного письма право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости).

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А55-24000/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина