Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9286/12 по делу N А55-12569/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-12569/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-12569/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ТУР", г. Самара (ИНН 6313130182, ОГРН 1056313024888) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании задолженности в размере 68 995 руб. 28 коп. по договору от 14.09.2009 N 1808/2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 721 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2009 N 1808/2009 в сумме 68 995 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 721 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 14.09.2009 N 1808/2009 на выполнение заказных рейсов самолетами, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов на самолетах, определенных в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора от 14.09.2009 N 1808/2009 между истцом и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Авиаэнерго" (далее - Авиакомпания "Авиаэнерго") был заключен договор от 31.07.2009 N 16.1/АК на выполнение чартерных рейсов.

При выполнении рейса Самара-Ноябрьск-Самара 22-23.11.2009 была совершена вынужденная посадка воздушного судна по метеоусловиям аэродрома пункта назначения (Самара) на запасной аэродром г. Казани.

Дополнительные расходы перевозчика - Авиакомпании "Авиаэнерго" в связи с посадкой воздушного судна на запасном аэродроме составили 275 981 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 31.07.2009 N 16.1/АК истец платежными поручениями от 27.04.2010 N 63, N 95 перечислил Авиакомпании "Авиаэнерго" 50% дополнительных расходов, что составило 137 990 руб. 57 коп.

Пунктом 6.13. договора от 14.09.2009 N 1808/2009 предусмотрено, что окончательное решение о вылете или совершении дополнительной посадки принимает командир воздушного судна подрядчика, руководствуясь НПП ГА-85 при выполнении заказного рейса с учетом реальных метеоусловий, состояния и коммерческой загрузки воздушного судна. В случае вынужденной посадки воздушного судна, ухода воздушного судна на запасной аэродром, связанные с ними дополнительные расходы распределяются сторонами в соответствии с фактической ответственностью за произошедшее событие (неисправность авиационной техники, метеоусловия в районе аэропорта и другие факторы).

Письмом от 03.02.2010 N 032/1-Н истец просил ответчика компенсировать дополнительные затраты перевозчика на основании пункта 6.13. договора от 14.09.2009 N 1808/2009 в равных долях между сторонами договора (50% расходов - заказчик, 50% расходов - подрядчик).

Отказ ответчика компенсировать дополнительные расходы со ссылкой на консолидацию и завершение отчетности по 2009 году, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признали требования истца правомерными.

Оценивая условия пункта 6.13 договора от 14.09.2009 N 1808/2009, судебные инстанции пришли к выводу о том, что буквальное толкование условий данного пункта не позволяет определить, за чей счет должны возмещаться расходы истца в случае посадки воздушного судна по метеоусловиям на запасной аэродром.

Однако судами принято во внимание, что отнесение в равных частях на каждую из сторон договора расходов, связанных с посадкой воздушного судна на запасном аэродроме по метеоусловиям является обычной практикой воздушных перевозчиков, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены заключенные истцом договоры с другими заказчиками.

Аналогичное правило содержалось и в договоре от 21.10.2008, заключенном между истцом и ответчиком, а также в договоре от 31.07.2009 N 16.1/АК между истцом и Авиакомпанией "Авиаэнерго".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отнесение в равных частях на каждую из сторон договора расходов, связанных с посадкой воздушного судна на запасном аэродроме по метеоусловиям, является обычаем делового оборота в предпринимательской деятельности по осуществлению чартерных перевозок и взыскали с ответчика 50% понесенных истцом расходов в сумме 68 995 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 721 руб. 61 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 11.02.2010 по 26.03.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-12569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина