Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-9256/12 по делу N А55-9063/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-9063/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (судья Степанова И.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9063/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Ойл", г. Самара, о взыскании 806 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" (далее - истец, ООО "Нефтьоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мак-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Мак-Ойл") неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 806 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 между сторонами заключен договор N 31/11 купли-продажи газового конденсата компаудированного нефтью (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность продавца (ответчика) передать в собственность покупателя (истца) газовый конденсат компаудированный нефтью в количестве 2000 тн по цене, в сроки и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему, и обязанность покупателя принять и своевременно оплатить продукцию.

В обоснование иска ООО "Нефтьоргсинтез" сослалось на произведенную оплату на основании договора в сумме 12 800 000 руб. платежными поручениями от 19.12.2011 N 138, от 23.12.2011 N 140 N31/11 за газовый конденсат компаундированный нефтью.

Пунктом 5.1 стороны согласовали условие, согласно которому отгрузка товара производится после 100% оплаты покупателем партии товара, в сроки, указанные в приложении N 1.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, ответчик обязан был отгрузить товар не позднее 24.12.2011 и 03.01.2012. Однако, истцом продукция не получена.

Согласно пункту 7.1 названного договора, в случае несоблюдения условий и сроков поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% общей суммы, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Исходя из указанного условия, истцом и был произведен расчет неустойки, которую, по его мнению, должен уплатить ответчик.

Истец 03.02.2012 направил ответчику претензию с просьбой в пятидневный срок с даты предъявления настоящей претензии оплатить штрафные санкции в сумме 640 000 руб. на расчетный счет истца и в соответствии с пунктом 7.4 договора не позднее 10.02.2012 отгрузить оплаченный ранее объем.

Ответчиком указанная претензия не исполнена, ответ в адрес истца не направлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормой статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

ООО "ТЕХПРОМ Поволжья" письмом от 18.01.2012 N 1 поставило ООО "Мак-Ойл" в известность о невозможности принять партию продукции (газовый конденсат компаундированный нефтью), поскольку договор на перевалку конденсата с ООО "Нефтьоргсинтез" не заключен.

ООО "ТЕХПРОМ Поволжья" согласно приложению N 1 к договору является грузоотправителем.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что ответчик доставляет товар до станции отгрузки. Следовательно, все действия на станции доставки - оплата погрузки товара в вагон, железнодорожного тарифа и т.д. осуществляются истцом.

Письмом от 20.01.2012 ответчик известил истца о выполненных обязательствах по договору и просил надлежащим образом оформить свои взаимоотношения с организацией, осуществляющей перевалку продукции на станции доставки.

Доказательства направления указанного письма представлены суду апелляционной инстанции.

На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара связана с неисполнением истцом обязательств по договору.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-9063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин