Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8907/12 по делу N А12-2993/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2993/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО", г. Волгоград (ОГРН 1053477431468) к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405762357), при участии третьих лиц - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерства регионального развития РФ, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности по оплате автомобиля (товара) в размере 178 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1388 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны 178 500 руб. основного долга и 1 388 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного муниципального контракта общество осуществило поставку автомобиля для нужд публичного образования, однако стоимость товара не оплачена.

До принятия судебного акта общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требований в части взыскания 1 388 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 в производство по делу в части взыскания 1 388 руб. процентов прекращено, иск в остальной части удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного муниципального контракта общество поставило автомобиль УАЗ-390945, о чем свидетельствует товарная накладная, однако оплата произведена частично в сумме 671 500 руб., соответственно, сумма задолженности подтверждена документально, не приняты во внимание ссылки администрации о том, что неисполнение обязательств вызвано отсутствием субсидий из областного бюджета, предоставляемых по соглашению от 12.08.2010 N 327.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм бюджетного законодательства.

Заявитель считает, что судом не были учтены межбюджетные отношения между Урюпинским муниципальным районом и главным распорядителем средств областного бюджета; согласно соглашению от 12.08.2012 N 327 на закупку техники из областного бюджета должны были быть выделены субсидии, при этом администрация исполнила собственные обязательства, следовательно, задолженность в размере 178 500 руб. подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы, указав, что администрация, являясь участником договора, соответственно, обязана оплатить сумму задолженности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" между администрацией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2010 N 131001000025, по условиям которого поставщик обязуется передать автомобиль УАЗ-390995, а покупатель принять и оплатить 850 000 руб.

Согласно пункту 3.5 указанного контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в соответствии с лимитами финансирования, на основании выставленных счетов-фактур и накладной по факту поставки товара.

В спецификации к контракту стороны определили наименование, марку автомобиля, количество и его стоимость.

Фактическая передача товара подтверждается товарной накладной от 13.12.2010 N ВЛГА285/9 с отметкой представителя администрации о его получении, действующего по доверенности от 13.12.2010 N 896 и не оспаривается покупателем.

Платежными поручениями от 17.12.2010 N 184 и от 30.12.2010 N 58 на общую сумму 671 500 руб. администрация частично оплатила стоимость товара.

Претензия общества от 28.11.2011 с требованием о выплате 178 500 руб. оставшейся задолженности, оставлена администрацией без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 516, 532 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" оплата товара осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа условий муниципального контракта следует, что сроки расчетов за поставленный товар сторонами не определены, таким образом, применению подлежат правила диспозитивной нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ, о чем правомерно отмечено судебными инстанциями.

Факт получения товара и размер задолженности администрация не оспаривает.

При оценке соглашения от 12.08.2010 N 327 "О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в 2010 году", заключенного между администрацией и главным распорядителем средств областного бюджета (комитет по строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области), судебные инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках заключенного бюджетного соглашения муниципальному образованию предоставляется субсидия в целях софинансирования мероприятий по закупке техники.

Таким образом, данное соглашение, регулирующее межбюджетные отношения, не устанавливает обязательных для сторон муниципального контракта правил, и как следствие не может служить основанием для освобождения администрации (покупателя) от оплаты задолженности.

Применительно к спорному случаю не рассматриваются требования о привлечении администрации к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обстоятельства, связанные с недофинансированием покупателя со стороны областного бюджета, не имеют правового значения.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 506, 516, 532 ГК РФ, установив, что администрация, получив товар, в нарушение условий заключенного муниципального контракта не оплатила его стоимость в полном объеме, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А12-2993/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева