Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-7822/12 по делу N А55-2438/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А55-2438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Пупышовой Н.Е. (доверенность от 20.06.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-2438/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", г. Самара, о признании пункта 3.1 договора купли-продажи недействительным и взыскании 1 840 608 руб., с участием третьих лиц: Седыкина Е.Я., г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", г. Тольятти Самарской области, закрытого акционерного общества "ФИА-Банк", г. Тольятти Самарской области, Рудниченко А.Н., г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) о признании пункта 3.1. договора купли-продажи движимого имущества от 06.10.2011 N 01/06-102011 недействительным в части возложения на покупателя обязанности по оплате стоимости объектов (ювелирных изделий), включающей в себя сумму НДС-18%, и взыскании с ООО "Карат" в пользу ООО "Прогресс" денежных средств (НДС -18%) в сумме 1 840 608 руб., перечисленных на специальный банковский счет должника N 4070281010010035796 в закрытом акционерном обществе "ФИА-БАНК", вне очередности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 3.1. договора купли-продажи движимого имущества от 06.10.2011 N 01/06-102011 признан недействительным, в части возложения на покупателя обязанности по оплате продавцу НДС-18% в сумме 1 840 608 руб., и применены последствия недействительности части сделки в виде обязания ООО "Карат" возвратить ООО "Прогресс" неправомерно полученной суммы в размере 1 840 608 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Прогресс" отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что во избежание налоговых санкций им повторно оплачен НДС в размере 1 840 608 руб. помимо оплаченной суммы НДС по договору купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 20.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Карат" проводились торги по продаже имущества должника.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника - банкрота (ювелирных изделий в количестве 1737 единиц) 06.10.11 между ООО Прогресс" и должником был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 01/06-102011. Общая стоимость имущества составляет 12 066 208 руб., с НДС 18%. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость объектов в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления остальной суммы оплаты на специальный расчетный счет продавца N 40702810100010035796 в ЗАО "ФИА-БАНК", за вычетом внесенного задатка в размере 2 413 241,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора обязательства покупателя по оплате стоимости объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Руководствуясь условиями договора, на специальный счет должника была перечислена оплата в размере 12 066 208,00 руб., включая НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 N 203., от 06.10.2011 N 214, от 07.10.2011 N 215.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), вступившей в законную силу с 01.10.2011, при реализации на территории России имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако, положения пункта 3.1. заключенного договора противоречат действующему законодательству в части перечисления полной стоимости приобретенного имущества, включая НДС 18%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумму НДС в размере 1 840 608 руб. покупатель не должен был перечислять продавцу, а должен самостоятельно перечислить её в бюджет, является правомерным.

В силу изложенного необходимо признать пункт 3.1. договора N 01/06-102011 купли-продажи движимого имущества от 06.10.2011 недействительным в части возложения на покупателя обязанности по оплате продавцу помимо стоимости объектов (ювелирных изделий) НДС - 18% в сумме 1 840 608 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку, исходя из требований статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается только имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Имуществом должника может признаваться только то имущество, которое принадлежит ему на законных основаниях. При этом, сумма НДС перечисленная в соответствии с условиями договора, противоречащими требованиям законодательства, на счет должника, подлежащая уплате в бюджет, при применении положений пункта 4.1 статьи 161 НК РФ не входит в стоимость реализованного имущества, следовательно, не относится к имуществу должника, и не может быть распределена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по оспариваемой части сделки ООО "Карат" получило НДС - 18% в сумме 1 840 608,00 руб., оно обязано его возвратить покупателю.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что после перечисления указанной суммы платежным поручением от 28.05.2012 N 94, истцом был перечислен налог как налоговым агентом в соответствии с НК РФ в размере 1 840 608,00 руб. во избежание налоговых санкций со стороны налоговых органов. Указанное свидетельствует о двойной оплате налога со стороны истца.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога на добавленную стоимость в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются неправомерными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.20012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-2438/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва