Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-9500/12 по делу N А55-13760/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-13760/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Кострикина А.Ю., доверенность от 07.02.2012 N 2,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-13760/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" (ИНН 6321184872, ОГРН 1076320005618) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным бездействия и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-С" (далее - ООО "Мега-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, регистрирующий орган, ответчик), выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления общества об отмене ранее принятого решения о его реорганизации в форме слияния, и об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении процедуры реорганизации ООО "Мега-С" в форме слияния.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении заявленных ООО "Мега-С" требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Мега-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области в своём отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "Мега-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007.

Учредителями ООО "Мега-С" 07.09.2009 было принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО ПКФ "ТехноСамара", в результате которого образуется ООО "Кристина".

ООО "Мега-С" 21.09.2009 направило в регистрирующий орган нотариально удостоверенное уведомление о начале процедуры реорганизации юридического лица по форме Р12003, и 23.09.2009 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись N 2096320271012 о нахождении ООО "Мега-С" в процедуре реорганизации в форме слияния. Реорганизация завершена не была.

ООО "Мега-С" 15.11.2011 и 12.03.2012 представило в регистрирующий орган заявления в произвольной форме об отмене процедуры реорганизации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. К заявлению была приложена доверенность лица, его подписавшего. Иных документов, подтверждающих решение уполномоченного органа юридического лица об отмене процедуры реорганизации, в регистрирующий орган представлено не было.

По результатам рассмотрения заявления общества регистрирующий орган 27.03.2012 направил ему сообщение о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ об отмене процедуры реорганизации, указав, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не предусмотрена возможность отмены регистрирующим органом ранее внесенной записи с учетом изменения (самостоятельной отмены) решений юридического лица.

Заявитель, полагая, что письмо налогового органа от 27.03.2012 не является утвержденной формой решения об отказе в государственной регистрации и подтверждает, что регистрирующий орган в установленный срок не осуществил государственную регистрацию изменений, касающихся статуса юридического лица и связанных с отменой общим собранием участников общества ранее принятого решения о реорганизации, т.е. незаконно бездействовал, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Законом о регистрации не определен порядок внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации, заявление от 12.03.2012 оформлено в произвольной форме, подпись уполномоченного лица (директора) в нотариальном порядке не засвидетельствована.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено отсутствие формы заявления, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, предусматривающей внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся отмены ранее принятого решения о реорганизации.

Вместе с тем в Законе о регистрации также нет положений, запрещающих внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников реорганизуемого общества.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением от 12.03.2012, оформленным в произвольной форме. Кроме того, в нарушение положений пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации подпись уполномоченного лица (директора) не была засвидетельствована нотариально.

Поскольку заявление было представлено в произвольной форме и подпись заявителя не была нотариально заверена, у ответчика не возникла обязанность вносить изменения в ЕГРЮЛ. Со стороны регистрирующего органа в данном случае отсутствовало бездействие при наличии письма от 27.03.2012 N 13-21/007463, имеющегося в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-13760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова