Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-9052/12 по делу N А12-6127/2012

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А12-6127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6127/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к товариществу собственников жилья "Водстрой", г. Волгоград (ИНН 3441038910, ОГРН 1103459003614) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Водстрой" (далее - ТСЖ "Водстрой", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома N 1, 1 а, 3, 3 а, 7, 7 а, 7 б, 9, 9 а по улице Костюченко города Волгограда, а именно: план участков в масштабе 1:1000, 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на них; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; технические паспорта на каждый жилой дом, земельные участки; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземления), с момента вступления данного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖилКомХоз" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УК "ЖилКомХоз" к ТСЖ "Водстрой" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по улице Костюченко города Волгограда полностью доказывают тот факт, что способ управления жилыми домами в виде ТСЖ "Водстрой" был изменен на способ управления ООО "УК "ЖилКомХоз".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09 часов 40 минут 20.11.2012 до 13 часов 30 минут 22.11.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 на основании решений собственников жилых домов N 1, 1 а, 3, 3 а, 7, 7 а, 7 б, 9, 9 а по улице Костюченко города Волгограда для осуществления функций управления многоквартирными домами создано ТСЖ "Водстрой".

Общими собраниями собственников помещений в период с 20.08.2010 по 10.11.2010 были приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ранее выбранной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" и выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "ЖилКомХоз".

Полагая, что ТСЖ "Водстрой" уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договоров управления собственниками помещений с ТСЖ "Водстрой" в порядке, установленном гражданским законодательством. Кроме того, суды признали недоказанным со стороны истца то, что он обращался к ТСЖ "Водстрой" с требованием о передаче технической документации и извещал ответчика о смене способа управления.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены основания, при которых собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что избранный собственниками помещений 30.07.2010 способ управления спорными многоквартирными домами в виде ТСЖ "Водстрой" был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением общего собрания собственников помещений. На голосование общих собраний собственников помещений, состоявшихся в период с 20.08.2010 по 10.11.2010, был поставлен только вопрос о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" и выборе способа управления в виде управляющей организации - ООО "УК "ЖилКомХоз".

При таких обстоятельствах на основании оценки представленных сторонами доказательств и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ранее избранный собственниками помещений способ управления в виде ТСЖ "Водстрой", подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-1636/2011, не был изменен собранием собственников помещений, поскольку собственники помещений не отказались от ранее выбранного способа управления домами.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "УК "ЖилКомХоз", указав на то, что у истца не возникло право управления указанными многоквартирными домами.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по улице Костюченко города Волгограда полностью доказывают тот факт, что способ управления жилыми домами в виде ТСЖ "Водстрой" был изменен на способ управления ООО "УК "ЖилКомХоз", судом кассационной инстанции отклоняется.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания следует, что вопрос об отказе от услуг ТСЖ "Водстрой" по управлению спорными многоквартирными домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу выбора способа управления, сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных с ответчиком договоров управления.

Кроме того, материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается факт отсутствия доказательств извещения ответчика о смене способа управления и направления ему требований о передаче технической документации.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "УК "ЖилКомХоз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-6127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова