Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-7136/12 по делу N А55-1132/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Потемкина М.В., доверенность от 15.10.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небо", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-1132/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небо", г. Тольятти, к отделу государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Тольятти, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия должностных лиц Органа государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области инспектора Литвинова И.П., выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 20, 37, 70 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 617,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - ООО "Небо", общество) обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным бездействия отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ОГПН г.о. Тольятти и м.у Ставропольский ГУ МЧС России), выразившемся в ненадлежащем исполнении пунктов 8.4, 20, 70 административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу N А55-1132/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Небо" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Небо" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Считает, что суды не дали оценки доводам заявителя о принадлежности системы вентиляции, по которой произошло распространение огня во время пожара, иному лицу. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Небо", не являющееся собственником либо владельцем имущества, должно было принять меры к недопущению нарушений правил пожарной безопасности. Суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств незаконности бездействия должностных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Небо" поддержал кассационную жалобу. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.10.2010 на первом этаже здания N 8а, расположенного в г. Тольятти по ул. Тополиная, занимаемом обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Амид", произошло возгорание, распространившееся на второй этаж здания, занимаемый ООО "Небо".

Постановлением старшего следователя следственного отделения по Автозаводскому району от 15.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося 15.10.2010. Вместе с тем в данном постановлении сделаны выводы о халатности инспектора ОГПН г.о. Тольятти и м.у Ставропольский ГУ МЧС России Литвинова П.П. и других должностных лиц отдела пожарного надзора, а также начальника СО ГПС по г. Тольятти Толкачева В.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении ими обязанностей при проверке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (невыявление нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 7.4 и 5.14 СНиП 21-01-97, п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003). Нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии клапана перекрытия доступа открытого пламени на второй этаж по системе вентиляции, имели место при вводе здания в эксплуатацию (здание введено в эксплуатацию в 1996 году, второй этаж - в 1999 году). Однако в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) отказано в связи с истечением срока давности совершения общественно опасного деяния.

Постановлением Автозаводского районного суда от 30.11.2011 оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Небо" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2011.

Вместе с тем постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 27.03.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от15.11.2011 отменено с назначением дополнительной проверки ввиду отсутствия согласия лиц, в отношении которых проводилась проверка, на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим их основаниям.

ООО "Небо" считает, что ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара 15.10.2010, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами органа пожарного надзора, которые при приемке в эксплуатацию объекта защиты в 1996 году, а также при последующей проверке соблюдения требований пожарной безопасности в 1998 году не выявили имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (отсутствия противопожарных клапанов в системе вентиляции).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должностных лиц органов пожарного надзора в нарушении требований СНиП 2.04.05-91, поскольку они подлежат применению при проектировании подлежащего строительству объекта, и об отсутствии оснований для признания должностных лиц нарушившими требования административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, поскольку данный регламент вступил в силу уже после ввода объекта защиты в эксплуатацию.

Суды указали, что за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии со статьями 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться либо распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечения пожарной безопасности, должностные лица в переделах их компетенции. Суды пришли к выводу о недоказанности того, что причиненный имуществу заявителя вред явился следствием ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами пожарного надзора, а не неправомерным бездействием собственников (владельцев) объекта защиты, не обеспечивших соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации здания.

Суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, поскольку заявитель самостоятельно должен был убедиться в надлежащем состоянии противопожарных систем объекта защиты при эксплуатации здания.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным судами обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Глава 24 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если такое бездействие нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель незаконным бездействием должностных лиц государственного пожарного надзора считает ненадлежащее исполнение ими обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора, выразившееся в том, что должностные лица при приемке в эксплуатацию объекта защиты и при осуществлении проверок соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты в 1996 - 1998 годах не установили факта имевшихся нарушений требований пожарной безопасности.

Однако ненадлежащее исполнение должностным лицом его обязанностей при осуществлении функций государственного надзора вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе не является незаконным бездействием в смысле главы 24 АПК РФ. Бездействие в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе образует состав дисциплинарного проступка либо состав преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не наделен полномочиями установления факта совершения должностными лицами дисциплинарных проступков, а тем более факта наличия или отсутствия в действиях должностных лиц признаков преступления. Как следует из имеющихся в деле доказательств, вопрос о наличии в действиях должностных лиц пожарного надзора признаков ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей при вводе в эксплуатацию объекта защиты и последующих проверках соблюдения требований пожарной безопасности на объекте разрешается в порядке уголовного производства.

Суды правомерно указали на то, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, а следовательно - и за последствия, вызванные несоблюдением таких требований, прежде всего несут лица, указанные в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно - владельцы объекта защиты, независимо от того, были ли органами пожарного надзора при осуществлении надзорных функций выявлены факты нарушения владельцами объекта защиты нарушения требований пожарной безопасности, или нет. Ответственность должностных лиц органов пожарного надзора за ущерб, причиненный имуществу юридического лица при наличии признаков халатности, носит дополнительный характер, а вопрос о наличии вины должностного лица и степени вины подлежит разрешению в порядке уголовного, а не арбитражного судопроизводства.

Суды также правомерно указали и на наличие процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с таким заявлением истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А55-1132/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова