Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-7438/12 по делу N А55-16103/2010

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шварцбурда Ц.В., Левита А.Н., Туманова Н.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-16103/2010

по заявлению Шварцбурда Ц.В., Левита А.Н., Туманова Н.В. о признании права собственности в равных долях на нежилое помещение объекта незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара (ИНН 6319034157, ОГРН 1026301717310),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу N А55-16103/2010 закрытое акционерное общество "Гагаринец" (далее - ЗАО "Гагаринец", должник) признано застройщиком и при рассмотрении дела подлежат применению положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шварцбурд Ц.В., Левит А.Н., Туманов Н.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец" с заявлением о признании права собственности в равных долях на нежилое помещение, ориентировочной общей площадью 193,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже в седьмом подъезде объекта незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б.

К участию в деле по рассмотрению заявления привлечены Министерство строительства по Самарской области и закрытое акционерное общество "Поволжский Дом Лизинга" (далее - ЗАО "Поволжский Дом Лизинга").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шварцбурд Ц.В., Левит А.Н. и Туманов Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывают заявители, спорный объект недвижимости имеет стопроцентную степень готовности к эксплуатации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2003 между ЗАО "Гагаринец" и ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" (дольщик) заключен договор N 7/ц долевого участия в строительстве, по условиям которого ЗАО "Гагаринец" осуществляет строительство дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б, привлекает дольщика для финансирования строительства указанного дома с целью приобретения дольщиком изолированного офисного помещения на цокольном этаже в седьмом подъезде (секция 5), ориентировочной площадью 191 кв. м.

Обязательства по договору исполнены ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета от 01.09.2003 на сумму 1 528 000 руб.

Между ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" и Шварцбурдом Ц.В., Левитом А.Н., Тумановым Н.В. 08.07.2011 заключен договор уступки доли, по условиям которого ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" уступлено заявителям право требования по 1/3 доли каждому изолированного офисного помещения ориентировочной площадью 191 кв. м, расположенного на цокольном этаже в седьмом подъезде дома 240 Б по ул. Советской Армии г. Самары.

В исполнение условий договора Тумановым Н.В., Левитом А.Н., Шварцбурдом Ц.В. в кассу ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" внесены каждым по 1 100 000 руб. (всего 3 300 000 руб.).

Настоящее заявление о признании права собственности на нежилое помещение основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ЗАО "Гагаринец" обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Отказывая Туманову Н.В., Левиту А.Н., Шварцбурду Ц.В. в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К таковым относится требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

Как правильно указано апелляционным судом, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного постановления содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б), в состав которого входит спорное нежилое помещение, строительством не завершен, отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, права собственности на объект незавершенного строительства, суды пришли к выводам, что право собственности на доли в общей собственности у участников долевого строительства Шварцбурда Ц.В., Левита А.Н., Туманова Н.В. не возникло, в связи с чем заявленное ими требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для признания за заявителями права собственности на спорные объекты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права (с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях от 11.07.2011 N 54 и от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом конкретных обстоятельств спора у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А55-16103/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова