Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-9026/12 по делу N А55-10042/2010

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-10042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Тезикова А.А., доверенность от 29.08.2011 N 321/738201, Учаева И.А., доверенность от 29.08.2011 N 320/738201,

Шипуновой И.В. - Бикулова С.А., доверенность от 20.07.2012, Шипуновой И.В., лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Казани, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-10042/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" Павлова А.В., г. Новоульяновск Ульяновской области, о признании недействительными договора поручительства, договора об ипотеке земельного участка, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО" и открытым акционерным обществом Банк ВТБ; о погашении регистрационной записи об ипотеке,

в рамках дела по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" о несостоятельности (банкротстве), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО-СКС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Павлова А.В.

Договор поручительства от 21.12.2007 N 738000/2007/00202, договор об ипотеке земельного участка от 21.12.2007 N 738000/2007/00202, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - ООО "Лео") и открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее -Банк ВТБ), признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке от 27.12.2007 N 73-73-01/354/2007-480, произведённой в отношении земельного участка площадью 14 558,4 кв. м, категория земель: земли поселений, месторасположение: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская (в створе ул. Полбина), кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:030502:3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

ООО "Лео" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Банк ВТБ в связи с тем, что прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лео".

В заседании кассационной инстанции 22.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 28.11.2012.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО-СКС" (далее - ООО "ЛЕО-СКС") заключено кредитное соглашение от 21.12.2007 N КС-738000/2007/00202, по условиям которого ООО "ЛЕО-СКС" был предоставлен кредит в сумме 75 000 000 руб. сроком на 510 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ЛЕО-СКС" по кредитному соглашению от 21.12.2007 Банком ВТБ (открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202 с ООО "ЛЕО" (должник), согласно условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 21.12.2007 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО "ЛЕО" был заключен договор об ипотеке земельного участка от 21.12.2007 N ДИ-738000/2007/00202, предметом которого является земельный участок, общей площадью 14 558,4 кв. м, кадастровый номер 73:24:030502:3, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская (в створе с ул. Полбина).

Согласно части 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением суда от 08.08.2011 по настоящему делу, вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления Банк ВТБ о включении в реестр кредиторов должника указано на недействительность договора поручительства от 21.12.2007 N ДП-738000/2007/00202 и договора об ипотеке земельного участка от 21.12.2007 N ДИ-738000/2007/00202 применительно к положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также на недействительность договора поручительства от 21.12.2007 NДП-738000/2007/00202, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства одобрения должником в лице уполномоченного органа - директора.

В названном судебном акте указано на ничтожность договора об ипотеке земельного участка от 21.12.2007 N ДИ-738000/2007/00202 как совершенного в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в том случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора об ипотеке право залога на незавершенный строительством общественно-торговый комплекс с роликодромом не распространяется.

Во вступившем в силу судебном акте, принятом по заявлению Банк ВТБ, сделан вывод о недействительности вышеназванных договоров как по общим (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и по специальным основаниям (статья 103 Закона о банкротстве).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012, которым оставлено в силе определение от 08.08.2011, также указано на то, что при заключении договоров поручительства и ипотеки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, и повлекшем безвозмездное отчуждение основного актива ООО "ЛЕО" третьим лицам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" указывает, что если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

По делу не представлены доказательства исполнения должником, как поручителем и залогодателем обязательств третьего лица по кредитному договору. Последствия недействительности сделки в виде возврата должнику уплаченных денежных средств не могут быть применены.

При возврате стороны в первоначальное положение по договору ипотеки должно быть снято обременение с объектов недвижимости должника, являвшихся предметом договора ипотеки от 21.12.2007.

Вывод суда о ничтожности договоров поручительства и ипотеки, изложенный в мотивировочной части определения суда от 08.08.2011 по настоящему делу и данный судебный акт не может быть основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи об ипотеке.

До погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Материалами дела подтверждается факт регистрации ипотеки по указанному в иске объекту недвижимости.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок направлено по существу на погашение упомянутой записи в судебном порядке.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 отмечено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичный подход при рассмотрении заявленных требований изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.3012 N 16533/11, содержащий толкование по применению норм права по погашению регистрационной записи на объекты недвижимости.

Судом первой и апелляционной инстанций отказано в применении срока исковой давности.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что о наличии основании для признания оспариваемых договоров недействительными конкурсный управляющий узнал после принятия определения от 08.08.2011, указавшего на недействительность (ничтожность) сделок, а с заявлением в суд обратился 20.04.2012.

При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим Павлов А.В. был назначен 26.01.2011 и о наличии оснований для признания сделок недействительными он мог узнать с момента заявления требования Банком ВТБ - 15.02.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 прекращено производство по делу N А55-10042/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лео" в связи с погашенным в полном объеме требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 оставлено без изменения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве _ и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению_ кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменяет ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалованные судебные акты в части требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, так как судом не дана надлежащая правовая оценка началу исчисления срока исковой давности на основании приведенных участниками процесса доводов и представленных по делу доказательств.

Заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При названных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Лео" о прекращении производства по кассационной жалобе.

В остальной части выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам, дела представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А55-10042/2010 отменить в части признания недействительными договора поручительства от 21.12.2007 N 738000/2007/00202, договора об ипотеке земельного участка от 21.12.2007 N 738000/2007/00202, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО" и открытым акционерным обществом Банк ВТБ и применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО" Павлова А.В. в данной части оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А55-10042/2010 в части погашения регистрационной записи об ипотеке от 27.12.2007 N 73-73-01/354/2007-480, произведенной в отношении земельного участка площадью 14 558,4 кв. м, категория земель: земли поселений, месторасположение: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская (в створе ул. Полбина), кадастровый (или условный) номер объекта: 73:24:030502:3 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев