Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф06-8509/12 по делу N А65-10298/2012

г. Казань

16 ноября 2012 г.

Дело N А65-10298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Габдуллина Л.Ф. (доверенность от 20.12.2011 N 251),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Спурт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Апаркин В.Н., Семушкин В.С.),

по делу N А65-10298/2012

по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Яконина Александра Николаевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее - истец, АКБ "Спурт" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 14 761 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яконин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2010 между Якониным А.Н. и АКБ "Спурт" (ОАО) заключен кредитный договор N 78ИП/9012/10, по условиям которого Яконину А.Н. представлен кредит в размере 1 917 040,69 руб. сроком на 172 месяца для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 83,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 78, кв. 111 Б.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 22.11.2011 по делу NМ3-2-1110/11 признаны недействительными условия кредитного договора N78ИП/9012/10, заключенного 29.11.2010 между Якониным А.Н. и АКБ "Спурт" (ОАО), предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита и заключение договора личного страхования с АКБ "Спурт" (ОАО). В пользу Яконина А.Н. взыскано 14 761 руб. убытков.

Указанная сумма была оплачена Якониным А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" во исполнение условий кредитного договора в качестве страховой премии (взноса) в части личного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование по военной ипотеке) от 24.12.2010 N 3268.

Исполнив решение мирового судьи АКБ "Спурт" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 14 761,21 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из решения мирового судьи судебного участка N 3 Приволжского района г. Казани от 22.11.2011 следует, что с АКБ "Спурт" (ОАО) взыскано 14 761руб. убытков, причиненных Яконину А.Н. вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Яконину А.Н. заключение договора личного страхования было навязано, поскольку являлось условием заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебные инстанции правомерно не применили положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как убытки, причинены физическому лицу вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования.

Более того, договор страхования является действующим.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А65-10298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев