Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-8811/12 по делу N А65-10185/2012

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А65-10185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Коган П.А. (доверенность от 22.05.2012 б/н), Калины В.Н. - директор (решение от 09.07.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-10185/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аква-Сервис", г. Казань (ИНН 1655117040, ОГРН 1061655064877) о взыскании 2 031 819 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аква-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Аква-Сервис", ответчик) о взыскании 2 031 819 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кулонстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что дефекты в выполненных ответчиком работах выявлены в процессе эксплуатации, однако ответчик уклонился от их устранения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Кулонстрой" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "Аква-Сервис" (субподрядчик) заключен договор от 02.02.2010 N 6 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию генподрядчика отделочные работы на объекте генподрядчика - "Крытый плавательный бассейн по ул. Чистопольская (г. Казань)" в составе: оштукатуривание части бассейна переливного лотка, гидроизоляции чаши бассейна и переливного лотка, облицовочные работы керамической плиткой.

Судами установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами от 31.07.2010 формы N КС-2, справками формы N КС-3.

Обратившись с иском о взыскании убытков, ЗАО "Кулонстрой" указало, что работы выполнены истцом некачественно, а именно: выявлена течь воды сквозь гидроизоляцию и тело бетона чаши.

Ответчик отказался устранять дефекты, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры подряда от 23.03.2011 N 23/03-11, от 25.05.2011 N 20/05-11, от 07.09.2011 N 07-09-11, от 19.10.2011 N 19/10-11 с обществом с ограниченной ответственностью СК "Леста" (далее - ООО "СК Леста") и от 26.08.2011 N 10 с обществом с ограниченной ответственностью "Акватория" для устранения недостатков.

Стоимость выполненных привлеченными силами работ составила 2 031 819 руб. 78 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию предварительного заключения закрытого акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром") от 28.01.2011.

По результатам визуального обследования несущих конструкций днища чаши плавательных бассейнов ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" установило, что техническое состояние несущих конструкций днищ всех бассейнов работоспособное, они отвечают нормативным требованиям по конструкционной безопасности; несущие конструкции днищ всех бассейнов не отвечают нормативным требованиям по эксплуатационной пригодности и по долговечности из-за чрезмерного раскрытия трещин (больше 0,2 мм) в пролетах балок и отдельных плит; для обеспечения нормативных требований по эксплуатационной пригодности и по долговечности необходимо все трещины с шириной раскрытия 0,2 мм и более заинъецировать полимерраствором; с настоящего времени и в течение одного года после инъецирования трещин необходимо вести визуальное наблюдение за техническим состоянием днищ всех бассейнов по специально разработанной программе. Кроме того, выдало заключение, согласно которому после выполнения вышеуказанных рекомендаций несущие конструкции днищ всех бассейнов будут отвечать нормативным требованиям по безопасности, по эксплуатационной пригодности и по долговечности.

Судами установлено, что истец заключил с ООО "СК Леста" договор подряда от 23.03.2011 N 23/03-11 на выполнение работ по заделке и инъецированию трещин в количестве 200 п. м на вышеуказанном объекте. Работы были выполнены ООО "СК Леста" в период с 11.04.2011 по 25.04.2011, приняты истцом по акту от 25.04.2011 и оплачены в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключенным сторонами договором право истца на устранение недостатков не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлено письмо истца от 26.05.2011 N 534, в котором общество уведомило фирму о протекании воды под чашей бассейна и просило принять меры к устранению течи, не назначив разумный срок для устранения недостатков.

При этом до уведомления ответчика о выявленных недостатках истец заключил ООО "СК Леста" договор подряда от 23.05.2011 N 20/05-11 на выполнение работ по гидроизоляции вертикальных швов чаши бассейна.

Обследование состояния чаши бассейна 30.05.2011 произведено без участия ответчика.

Судами установлено также, что ООО "СК Леста" в период с 01.06.2011 по 24.06.2011 демонтировало результат выполненных ответчиком работ, вследствие чего субподрядчик был лишен возможности предоставить свои возражения по качеству выполненных работ

В этой связи последующие требования истца к ответчику об устранении недостатков работ выполнены быть не могли.

Представленный в материалы дела отчет ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" от 03.08.2011 по результатам обследования объекта 27.07.2011 обоснованно не принят судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку на указанный период времени часть работ на объекте была выполнена ООО "СК Леста".

Кроме того, выводы отчета о том, что гидроизоляция внутренней поверхности чаши бассейна выполнена с отступлением от проектных требований, противоречат содержанию актов освидетельствования скрытых работ, произведенных ответчиком, и подписанных, в том числе и представителем авторского надзора - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром".

Поскольку истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, и не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А65-10185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов