Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8632/12 по делу N А55-3245/2011

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-3245/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное литье"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-3245/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное литье", г. Пермь (ИНН 5904082937, ОГРН 1035900500019) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 158 049 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное литье" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 158 049 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с условиями договора на поставку комплектующих изделий от 01.12.2008 N 63882 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий приложения N 1 (пункты 5.1, 5.5, 5.6) к договору поставки от 01.12.2008 N 63882, предусматривающих обязанность ответчика оплатить доставку средств пакетирования ответчику, а также пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки), предусматривающего обязанность ответчика оплачивать их использование для поставки товара истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2011 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик заказывал у ответчика средства пакетирования и принял на себя обязательства по оплате услуг по их использованию и транспортировке. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что средства пакетирования доставлялись ответчику попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка продукции истцу, в связи с чем истец не понес дополнительных расходов, связанных с транспортировкой тары.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2012 постановление апелляционного суда от 18.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 7689 руб. 76 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.02.2012 N 12632, признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по транспортировке средств пакетирования.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности отнесения стоимости услуг по использованию средств пакетирования на ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком средствами пакетирования истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 7689 руб. 76 коп. оставлено без изменения.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 7689 руб. 76 коп. без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг по использованию средств пакетирования истца.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что предметом исковых требований было взыскание задолженности по транспортировке средств пакетирования и их использованию. Однако требования истца о взыскании задолженности по транспортировке средств пакетирования были признаны судами незаконными и необоснованными, в связи с чем все суммы, уплаченные ответчиком в рамках договора от 01.12.2008 N 63882 по платежным поручениям за услуги по использованию и транспортировке многооборотной тары должны быть приняты судом вне зависимости от назначения платежа как платежи в счет погашения задолженности за использование средств многооборотной тары. Ответчик письмом от 18.04.2011 N 30 сообщил истцу об уточнении платежа по уплаченным суммам как "оплата за услуги по использованию многооборотной тары", в связи с чем истец не имеет задолженности по оплате услуг по использованию средств пакетирования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.11.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.12.2008 N 63882 ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 приложения N 1 к договору поставки от 01.12.2008 N 63882 стороны предусмотрели, что условия использования средств пакетирования покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки и настоящим договором. В случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель в порядке оказания технической помощи может предоставить продавцу собственные средства пакетирования соответствующие ГОСТ 14861-91 по письменному запросу продавца.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного приложения N 1 продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары, согласно прилагаемому расчету.

Истцом по товарно-транспортным накладным были предоставлены ответчику собственные средства пакетирования: унифицированная тара N 1456.525 в количестве 89 единиц и металлические крышки N 6173.217 в количестве 88 единиц, за транспортировку и использование которых истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 164 439 руб.

Поскольку претензии истца от 06.04.2010 N 90400/5-1623 и от 17.11.2010 N 90400/5-5962 об оплате оказанных услуг исполнены ответчиком только в сумме 6389 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования в сумме 158 049 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 7689 руб. 76 коп., судебные инстанции признали доказанным факт использования ответчиком средств пакетирования и наличие задолженности за услуги по их использованию.

В приложении N 1 к договору поставки от 01.12.2008 N 63882 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Согласно пункту 7 названных Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Факт использования средств пакетирования ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик от предоставляемых истцом средств пакетирования не отказывался.

Следовательно, стоимость услуг по использованию средств пакетирования, принадлежащих истцу, как покупателю товара и предоставленных ответчику как поставщику товара, правомерно отнесены истцом на ответчика.

Согласно представленному истцом расчету стоимость услуг по использованию средств пакетирования по спорным требованиям составила 7689 руб. 76 коп., которая правомерно взыскана судом.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что задолженности по оплате услуг по использованию средств пакетирования он не имеет, поскольку письмом от 18.04.2011 N 30 ответчик в платежных поручениях изменил назначение платежа и уплаченные суммы по договору от 01.12.2008 N 63882 за транспортировку и использование средств пакетирования должны быть учтены только как за использование средств пакетирования, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (в редакции, действовавшей в спорный период) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, реквизит "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения. При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на изменение или определение назначения платежа с учетом трактовки, изложенной в письме ответчика от 18.04.2011 N 30, то у ответчика права в одностороннем порядке изменять или определять назначение платежа в исполненных платежных документах не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-3245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин