Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9162/12 по делу N А12-10291/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-10291/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Костюковой Н.Г., доверенность от 16.05.2012 N ГП 4468/09,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10291/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича (ИНН 344200162962 ОГРН 308345905700073) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда (далее - Управление в Тракторозаводском районе г. Волгограда, фонд) от 16.06.2011 N 2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в виде 18 772 рублей 55 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 27 806 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение суда отменено, заявление фонда удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фондом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные фондом доказательства понесенных им судебных расходов (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, счеты и чеки на проживание в гостинице, квитанции сборов за услуги по оформлению железнодорожных билетов, электронный билет общества с ограниченной ответственностью АВС "Аэропорт-Сервис, авиабилеты, товарный чек на сборы за услуги по оформлению авиабилетов), а также учитывая участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 27 806 рублей 20 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что финансирование расходов на содержание Управления в Тракторозаводском районе г. Волгограда осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации по Волгоградской области через отделение. Самостоятельных средств на ведение деятельности у управления не имеется, поэтому расходы фактически понесены отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель, заявляя о необходимости отказа управлению во взыскании судебных расходов в заявленном размере, представил сведения о расценках на проживание в гостиницах города Саратова и Казани, а также же на проездные билеты железнодорожного сообщения взятые из сети "Интернет".

Вместе с тем данные сведения не являются официальным источником информации, поскольку могут содержать в себе неактуальные расценки и скрытую рекламу для привлечения большего количества клиентов. Кроме того, утверждения заявителя жалобы о возможности заблаговременного бронирования управлением проездных билетов и мест в гостинице судом кассационной инстанции также не принимаются, так как бронирование мест является дополнительной услугой и неизбежно приводит к увеличению стоимости проживания и проездного билета.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А12-10291/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров