Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-7621/12 по делу N А65-15189/2009

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Кузынова А.М. (доверенность от 21.02.2012 N 24/2012),

ответчика - Оспенникова В.Д. (доверенность б/д б/н), Алмазовой И.В. (доверенность от 15.11.2012 N 225),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-15189/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья N 6, г. Зеленодольск (ИНН 1648004342, ОГРН 1021606764123) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", г. Зеленодольск (ИНН 1648015792, ОГРН 1041640611429) о взыскании 68 967 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Приволжского отделения открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, с. Высокая Гора, муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Информационный расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан", г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 6 (далее - ТСЖ N 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (далее - ООО "Лифт-экс", ответчик) о взыскании 86 967 руб.62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в сумме 158 448 руб. 42 коп., а также судебные расходы.

Согласно письменному обоснованию размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истец исчислил размер платы за электроэнергию, заложенной в счетах- квитанциях, выставляемых ответчиком истцу за оказанные истцу услуги по договору от 01.01.2006 N 16-06, и названную сумму заявил ко взысканию как излишне уплаченную.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, иск удовлетворен. С ООО "Лифт-экс" в пользу ТСЖ N 6 взыскано 158 448 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 52 464 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лифт-экс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела.

Указывает, что наличие между сторонами действующего, не противоречащего закону договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом настаивает на том, что стороны пришли к соглашению о твердой цене за оказываемые услуги без возмещения каких-либо затрат заказчику (истцу). Поэтому ответчик не обязан возмещать истцу стоимость затрат, которые не предусмотрены договором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между правопредшественником ТСЖ N 6 (заказчиком) и ООО "Лифт-экс" (исполнителем) заключен договор 01.01.2006 N 16-06 (далее - договор N 16-06), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов N 16256, 16257, 16258, 16259, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, 10, а заказчик - обеспечивать подачу электрической энергии на вводное устройство лифта и сохранность лифтового оборудования, а также оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 16-06 стоимость услуг определяется тарифами, утвержденными в установленном порядке решением представительного органа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2005 N 15.

Судами установлено, что поставку электроэнергии, необходимой для эксплуатации лифтов истца, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Татэнергосбыт". За спорный период согласно показаниям прибора учета электроэнергии истцу поставлена электроэнергия на сумму 158 448 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что тариф, по которому ТСЖ N 6 оплачивало услуги ООО "Лифт-экс" по договору N 16-06, включает стоимость электроэнергии, потребляемой лифтами, ТСЖ N 6 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что являющееся исполнителем коммунальных услуг ТСЖ N 6, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязано на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам).

Указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых истец должен приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что тариф, согласованный сторонами в качестве цены за оказание ООО "Лифт-экс" услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов ТСЖ N 6, содержал также расходы на потребляемую этими лифтами электроэнергию.

При рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций представитель ответчика не оспаривал данный факт, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

При заключении же на аналогичных условиях договоров на техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов с другими управляющими компаниями города Зеленодольска истец одновременно принимал на себя обязательство по компенсации затрат таких управляющих компаний на приобретение электрической энергии, необходимой для эксплуатации лифтового оборудования.

Таким образом, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика отсутствовали основания для включения стоимости потребляемой лифтами электроэнергии в согласованную сторонами цену по договору N 16-06.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электроэнергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из фактических затрат истца, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных процессах, сложности спора, размера исковых требований в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 52 464 руб. судебных расходов в том числе 41 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-15189/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова